Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А05-11309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11309/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2009 года по делу № А05-11309/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

 Государственное учреждение – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (далее – управление, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайкова Игоря Леонтьевича (далее – ИП Зайков И.Л.) 18 264 руб. 10 коп., в том числе 18 103 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (из них: 13 809 руб. – по страховой части трудовой пенсии, 4 294 руб. – по накопительной части трудовой пенсии),       161 руб. 10 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 9 месяцев 2008 года за период с 12.11.2008 по 03.12.2008 (из них: 122 руб. 89 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 38 руб. 21 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии).

В удовлетворении заявленных требований решением арбитражного суда от 02.10.2009 отказано в связи с пропуском давностного срока взыскания и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Управление с указанным решением суда не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 02.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайков И.Л. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, будучи лицом, производящим выплаты в пользу физических лиц.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года сумма начисленных ответчиком платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  составила   18 303 руб. 00 коп. (в том числе: на страховую часть трудовой пенсии -  13 432 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии –            4871 руб. 00 коп.).

В связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года по состоянию на 03.12.2008 в сумме 18 103 руб. 00 коп. управлением были начислены пени за период с 12.11.2008 по 03.12.2008 в сумме 161 руб. 10 коп. (из них: 122 руб. 89 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 38 руб. 21 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии) и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 17 по состоянию на 03.12.2008 со сроком исполнения – до 19.12.2008, полученное ответчиком 10.12.2008 согласно почтовой квитанции о направлении заказного письма.

Индивидуальный предприниматель Зайков И.Л. в добровольном порядке требование об уплате страховых взносов и пеней не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) шестимесячный срок для обращения с  заявлением о взыскании недоимки, ходатайство о восстановлении указанного срока управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда.   

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок исчисления и порядок уплаты страховых взносов страхователями определен статьей 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Правила указанной статьи применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Управлением выставлено требование от 03.12.2008 № 17 о взыскании задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 9 месяцев 2008 года. Срок исполнения указанного требования установлен до 19.12.2008.  Таким образом, шестимесячный срок на обращение управления в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней по требованию           от 03.12.2008 № 17 истек в июне 2009 года. Фактически заявление поступило в арбитражный суд 10.08.2009, то есть с пропуском установленного НК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 46 НК РФ, управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Данная позиция суда соответствует подходу, сформированному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», об отказе в удовлетворении заявленных требований в случае пропуска срока для обращения в суд.

 Ссылка заявителя на то, что закон не требует от взыскателя обращения к суду с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в отношении срока, определенного пунктом 3 статьи 46             НК РФ,  процессуальным законом не установлено иное регулирование, подлежит применению общее правило.

Довод о том, что судом восстановлен пропущенный управлением срок обращения с заявлением о взыскании, поскольку оно не было возвращено в соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ, является предположительным, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 02.10.2009.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2009 по делу № А05-11309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         А.В. Потеева