Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n АП-13459/2010, АП-12645/2010 по делу n А53-4603/2010 По требованию об отмене определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N АП-13459/2010, АП-12645/2010
Дело N А53-4603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от ОАО "Энергия": Сайганов А.С. по доверенности от 01.07.2010 г. N 19 паспорт <...>
от ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго": Ельхин В.Л. по доверенности от 11-01-2010 года N 8 паспорт <...>
ООО "Альфа-КА" Пануева Г.А. по доверенности от 11 ноября 2010 года паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Энергия", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 г. по делу N А53-4603/2010 о включении требований ООО "Альфа-КА" в реестр
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергия"
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о банкротстве ОАО "Энергия", ООО "Альфа-КА" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 10 716 500 руб.
Определением суда от 25.10.2010 г. требования ООО "Альфа-КА" в размере 4 686 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Энергия". Производство по заявлению ООО "Альфа-КА" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" задолженности в размере 6 030 000 руб. 00 коп. прекращено.
Определение мотивировано тем, что обязательства должника по уплате 6 030 000 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
ОАО "Энергия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения в реестр 4 686 500 руб., направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимания решения третейского суда.
В судебном заседании ОАО "Энергия" требования по жалобе изменило - просило судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, включить в реестр требования в сумме 846 500 руб. по договору от 05.04.2010 г. Остальные обязательства исключить.
Податель жалобы полагает, что требование ООО "Альфа-КА" по договору от 01.04.2010 г. в сумме 4 560 000 руб. возникло 01.05.2010 г., т.е. является текущим. Акты приемки выполненных работ по договору факторинга от 09.04.2010 г. составлены 31.03.2010 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО "Энергия" просит отменить определение в части прекращения производства, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит изменить определение, уменьшив сумму включенных требований, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в целом.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2010 г. в отношении ОАО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.
ООО "Альфа-КА" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 10 716 500 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 1 апреля 2010 г., 9 апреля 2010 г. и 5 апреля 2010 г. между ООО "Альфа-КА" (финансовый агент) и ООО "ТехАгро" (клиент) были заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинг).
По условиям указанных договоров финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику) - ОАО "Энергия", а клиент уступает финансовому агенту денежное требование (по договору от 1 апреля 2010 г. на сумму 4 560 000 руб., по договору от 9 апреля 2010 г. на сумму 5 310 000 руб., по договору от 5 апреля 2010 г. на сумму 846 500 руб.).
В подтверждение наличия у ОАО "Энергия" задолженности перед ООО "ТехАгро" были представлены договор поставки от 11.01.2010 г., договор подряда N 1-П от 14.01.2009 г., договор подряда N 70 от 01.06.2009 г., договор подряда N 18 от 01.02.2010 г., договор подряда N 23 от 08.02.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, а также решения третейского суда:
- от 09.06.2010 г. по делу N 574-07/2010, которым с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Альфа-КА" взысканы денежные средства по договору финансирования под уступку денежного требования от 05.04.2010 г. в сумме 846 500 руб.;
- от 09.06.2010 г. по делу N 573-07/2010, которым с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Альфа-КА" взысканы денежные средства по договору финансирования под уступку денежного требования от 09.04.2010 г. в сумме 5 310 000 руб.;
- от 08.06.2010 г. по делу N 572-07/2010, которым с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Альфа-КА" взысканы денежные средства по договору финансирования под уступку денежного требования от 01.04.2010 г. в сумме 4 560 000 руб.
Установлено, что по договору факторинга от 5.04.2010 г. ООО "ТехАгро" передало ООО "Альфа КА" право требования к ОАО "Энергия" в размере 846 500 руб. по договорам подряда N 1-П от 14.01.2009 г. и N 70 от 01.06.2009 г.
Факт исполнения ООО "ТехАгро" условий договоров подряда подтверждается актами выполненных работ. Наличие у должника обязательства по указанным договорам подряда подтверждается первичными документами, не оспаривается временным управляющим и должником, подтверждено решением третейского суда, в связи с чем, задолженность в размере 846 500 руб. обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия".
По договору факторинга от 01.04.2010 г. ООО "ТехАгро" передало ООО "Альфа КА" право требования к ОАО "Энергия" в размере 4 560 000 руб. по договору поставки от 11.01.2010 г.
Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась в адрес должника с 12.01.2010 г. по 30.03.2010 г. включительно.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что требование кредитора об оплате товаров поставленных по товарным накладным N 00000047 от 29.03.2010 г. и N 00000056 от 30.03.2010 г., на сумму 720 000 рублей, является текущим в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как производство по делу о банкротстве ОАО "Энергия" возбуждено 23.03.2010 г.
В остальной части (3 840 000 руб.) требования по договору от 01.04.2010 г. обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия".
По договору факторинга от 09.04.2010 г. ООО "ТехАгро" передало ООО "Альфа КА" право требования к ОАО "Энергия" по договорам подряда N 18 от 01.02.2010 г. и N 23 от 08.02.2010 г., денежной суммы в размере 5 310 000 рублей.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку, акты приемки выполненных работ N 126 и 132 составлены 31.03.2010 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то обязательства должника по оплате выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Альфа-КА" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергия" задолженности в размере 6 030 000 руб. 00 коп.
Ссылки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на то, что требования ООО "Альфа-КА" подлежат удовлетворению лишь в части требований в сумме 846 500 руб. по договору от 05.04.2010 г., несостоятельны.
Податель жалобы не учел, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Ссылки на решения третейского суда не могут быть приняты во внимание, суд первой инстанции правильно указал, что третейским судом установлен факт наличия задолженности, тогда как вопрос о квалификации указанной задолженности в качестве текущей применительно к статье 5 Закона о банкротстве, третейским судом не исследовался и не входит в компетенцию третейского суда. Порядок включения требований кредитора в реестр и содержание и объем этого требования являются разными категориями. Решениями третейского суда подтвержден объем и содержание обязательств. Порядок же их исполнения устанавливается нормами законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 г. по делу N А53-4603/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-9941/2010 по делу n А53-4435/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленного и установленного оборудования по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также