Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-9941/2010 по делу n а53-4435/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленного и установленного оборудования по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-9941/2010
Дело N А53-4435/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.
при участии:
от истца: Панкова Ю.В., паспорт, доверенность в деле (т. 1 л.д. 166)
от ответчика: Осипова М.А., паспорт, доверенность от 20.102.010
Донченко Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ",
общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-4435/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"
о взыскании суммы долга за выполненные работы
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и комфорта" (далее - ООО "Системы безопасности и комфорта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.
По правилам ст. 132 АПК РФ приняты встречные требования о взыскании с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "Системы безопасности и комфорта" 241 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 025 от 25.11.2009 г.
Истец по первоначальному иску указал, что денежные средства в размере 1 150 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "Системы безопасности и комфорта" платежными поручениями N 748 от 04.12.2009 г. и N 813, N 814 от 23.12.2009 г., зачислены в режиме отсутствия договорных отношений. Указанные денежные средства подлежали уплате ООО "Транстара" за поставку и монтаж оборудования по договору N 17 от 11.11.2009 г., согласно счетам N 115 от 03.12.2009 г., N 122 от 23.12.2009 г.
Как следует из встречного иска ООО "Системы безопасности и комфорта" перечисляя денежные средства ООО "Брукс СВ" действовало в рамках действующего договора N 025 от 25.11.2009 г., по которому частично исполнило договорные обязательства по оплате. Предметом договора N 025 от 25.11.2009 г. являлись действия по поставке и монтажу оборудования сплит-систем. У ООО "Брукс СВ" имеется задолженность за выполненные работы по договору N 025 от 25.11.2009 г. по поставке и монтажу оборудования в размере 241 750 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований сторонам отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание представленный ответчиком договор на организацию перевозок грузов N 26/11-108-01 от 26.11.2009 с заявкой на перевозку грузов с пункта погрузки ООО "Климат-Маркет" г. Москва в Управление УФСБ по Чеченской республике. Данный договор и заявка на перевозку грузов не подписаны заказчиком ООО "Комплект-Сервис". Суду не представлены доказательства подтверждающие источник происхождения ответа Управления УФСБ по Чеченской республике N 14/1367 от 26.06.2010, при визуальном сравнивании подписи Сулимова А.Ю. проставленной на государственном контракте N 186 от 23.11.2009 и ответе не совпадают.
В дополнении к жалобе истец указал, что суд не принял во внимание тот факт, что обязательственные отношения УФСБ по Чеченской республике и ООО "Брукс СВ" не влияют на правоотношения между ООО "Брукс СВ" и ООО "Системы безопасности и комфорта". Выполнение ООО "Брукс СВ" условий по госконтракту не подтверждает выполнение договорных обязательств ООО "Системы безопасности и комфорта". Договор поставки N 025 от 25.11.2009 между сторонами никогда не заключался.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "Системы безопасности и комфорта" обязательств по поставке из договора N 025 от 25.11.2009. Факт поставки и монтажа сплит-систем в УФСБ по Чеченской республике подтверждается подписанными обеими сторонами госконтракта Актом выполненных работ. Суд необоснованно применил положения ст. 328 ГК РФ, поскольку ООО "Системы безопасности и комфорта" обязательства исполнены, встречное исполнение ООО "Брукс СВ" не может быть приостановлено.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии, контракта, договора с ООО "Транстара", акта о выполнении работ по спорному контракту подписанного между ООО "Брукс СВ" и УФСБ по Чеченской республике. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом указанные причины не явились уважительными.
Ответчик возражал против приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, об указанных документах ранее никогда не сообщалось ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционным судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не подтвердило наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истцом не представлено обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из анализа материалов дела следует, что в судебное заседание 07.07.2010 представитель истца не явился, судом объявлено о перерыве в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.07.2010, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью дочери Панковой Ю.В., вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано о возможности у общества направить иного представителя.
Кроме того, судом учтено, что в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве не указано как основание для отложения судебного разбирательства представление новых доказательств по делу.
Истцом не представлены доказательства невозможности представления доказательств в предварительное судебное заседание 26.04.2010, 26.05.2010 участвовала в судебном заседании не заявляла о представлении доказательств по делу, 08.06.2010 заявлено об уточнении исковых требований.
В судебные заседания 20.10.2010 и 18.11.2010 в котором объявлен перерыв до 25.11.2010 представитель истца не являлся, ходатайств не подано через отдел делопроизводства, ни разу о наличии указанных документов истцом не заявлялось, позиция по делу на них не строилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении истцом уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ООО "Системы Безопасности и Комфорта" представило в качестве доказательств, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, выполнение работ именно в УФСБ РФ по Чеченской республике во исполнение госконтракта, заключенного между УФСБ по ЧР и ООО "Брукс-СВ", доказана связь между госконтрактом и договором N 025 от 25 ноября 2009 года, правомерность перечисления денежных средств. ООО "Брукс-СВ" настаивает на том, что договор N 025 от 25 ноября 2009 года был подписан в одностороннем порядке, что исключает взаимное исполнение обязательств сторон. Основным условием договора поставки и подряда является сам факт выполнения работ по договору, а не его подписание, все возможные попытки подписания договора истцом были предприняты. Факт выполнения работ по спорному договору ООО "Системы Безопасности и Комфорта" подтверждается материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, установив, наличие договорных обязательств по договору N 025 от 25 ноября 2009 года между ООО "Брукс-СВ" и ООО "Системы Безопасности и Комфорта", обязательства со стороны ООО "Системы Безопасности и Комфорта" выполнены в полном объеме. Истец по первоначальному иску не доказал заявленные требования и ошибочного перечисления денежных средств. Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Системы Безопасности и Комфорта" ООО "Брукс-СВ" в платежных документах в назначении платежа указывает "оплата за поставку и монтаж оборудования".
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (Заказчик) и ООО "Брукс СВ" (Исполнитель) заключен государственный контракт Управления ФСБ России по Чеченской Республике на приобретение и монтаж установок кондиционирования воздуха типа "сплит-систем" для нужд Управления ФСБ России по Чеченской Республике N 186 (т. 1 л.д. 80 - 84).
В соответствии с п. 1.1 госконтракта исполнитель обязался в срок с момента заключения данного госконтракта до 20.12.2009 г. поставить (включая доставку, монтаж и пусконаладочные работы) заказчику согласно спецификации и потребности (ям) Заказчика, а Заказчик оплатить поставленный товар.
Согласно п. 6.3 и Приложения N 1 (Спецификация) стоимость госконтракта составила 1 475 004 руб.
ООО "Системы безопасности и комфорта" в материалы дела представлен договор N 025 поставки и монтаж оборудования, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж оборудования, перечень работ стороны утверждают путем подписания Приложения N 1 к договору, а Заказчик обязался в срок и на условиях данного договора принять и оплатить услуги, указанные в данном договоре (т. 1 л.д. 88 - 90).
В пункте 2.1 договора N 025 от 25.11.2009 г. предусмотрено, что монтаж оборудования Исполнитель вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
Общая стоимость по договору N 025 от 25.11.2009 г. составила 1 391 750 руб., в том числе НДС 18% - 212 300 руб. (п. 2.1), согласно Смете на монтаж сплит-системы к договору N 025 от 25.11.2009 г. (т. 1 л.д. 92).
Договор поставки и монтажа оборудования N 025 от 25.11.2009 не подписан со стороны ООО "Брукс СВ", не является заключенным.
Судом установлено, что в целях реализации договора N 025 от 25.11.2009 г. ООО "Системы безопасности и комфорта" заключило договор N 095 от 23.11.2009 г. с ООО "Комплект-Сервис", которое приняло на себя обязательство принять по поставке ООО "Системы безопасности и бизнеса" сплит-систем, включая монтажные комплект (труба, энергофлекс, дренажный шланг, кабель электрический) на общую сумму 1 190 000 руб., включая НДС 18% - 181 525 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 95 - 97).
Согласно п. 4.1 договора N 095 от 23.11.2009 г., поставка должна быть произведена за счет ООО "Комплект-Сервис" в Управление УФСБ по Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Исаева, 70.
ООО "Комплект-Сервис" передало товар на основании договора N 095 от 23.11.2009 г. ООО "Системы