Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12276/2010 по делу n А32-26592/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12276/2010
Дело N А32-26592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,
судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика: представителя Нестеренко С.В. по доверенности от 09.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Консультативная Компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 15.09.2010 по делу N А32-26592/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Гитинова Раджаба Омарасхабовича
к ответчику открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод",
о признании недействительным решения общего собрания,
принятое судьей Сидоровой И.В.,
установил:
Гитинов Раджаб Омарасхабович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2010 годового общего собрания акционеров общества по пятому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров общества.
При подаче иска Гитинов Р.О. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совету директоров открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" принимать решения и совершать иные действия по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров уставом общества с момента его образования, а также в виде запрета обществу, его органам, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые советом директоров общества с момента его образования 30.06.2010.
Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер в вышеуказанном виде и удовлетворения иска, истец будет вынужден подать неопределенное количество новых исков об оспаривании решений нелегитимного, по его мнению, совета директоров, что причинит ему значительный ущерб.
Определением суда от 15.09.2010 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд не воспользовался правом на рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в порядке ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть проведено в срок 15 дней со дня поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска приведут к невозможности осуществлять обществом финансово-хозяйственную деятельность, поскольку согласно его уставу, руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения со ссылкой на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры повлекут фактическое прекращение деятельности общества. Дополнительно указал, что 30.09.2010 по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросу избрания членов совета директоров, на котором большинство акционеров проголосовало против досрочного прекращения полномочий членов совета директоров, избранного на оспариваемом годовом общем собрании акционеров общества 30.06.2010.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения.
От представителя истца по доверенности от 07.09.2010 Хмельницкого С.Ю. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы в указанном заявлении представитель истца поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы заявителя о возможном причинении ущерба истцу носят предположительный характер, доказательств того, что избранный на годовом общем собрании акционеров общества 30.06.2010 совет директоров намерен принимать решения, противоречащие интересам общества и его акционеров.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Соответствующих доказательств истец не представил. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценил доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии испрашиваемых мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Необоснованность отказа совета директоров общества включить в повестку дня спорного собрания акционеров голосование по кандидатурам, представленным одним из акционеров, установленная в ходе камеральной проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, что нашло отражение в письме от 28.07.2010 N 18-10-МЛ-03/2785, сама по себе не свидетельствует о том, что обществу или его акционерам будет причинен значительный ущерб решениями избранного на этом собрании совета директоров.
Обладая в совокупности 36,89 процента, то есть, более чем 10 процентами акций общества, группа его акционеров, заключившая 27.08.2010 акционерное соглашение (л.д. 22) может требовать проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о переизбрании совета директоров, который ее не устраивает. Несмотря на то, что довод отзыва о том, что такое собрание уже было проведено, и большинство акционеров проголосовали за действующий состав совета директоров, апелляционным судом не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это утверждение, соответствующей правовой возможности истец и представляемые им лица не лишены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать правильным и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-26592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12118/2010 по делу n А53-8886/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также