Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А53-19419/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19419/2004-С3-45

13 декабря 2007 г.                                                                              15АП-251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Киселев В.Б.

от ответчика: представитель Пилиницен Г.Г. по доверенности от 26.04.2007г.

от третьих лиц: представитель театра драмы им. М.Горького Коваленко В.В. по доверенности от 10.12.07,

представитель Государственного унитарного предприятия РО «Ростовоблстройзаказчик» не явился, извещен (уведомление № 89851), представитель общества с ограниченной ответственностью «Свенсонс-проектная компания» не явился, извещен (уведомление № 89853)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Эра»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18 октября 2007г.  по делу № А53-19419/2004-С3-45

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контраст»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Эра»

о взыскании 6010860 рублей, обязании передать документы и заменить некачественные детали

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Эра»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Контраст»

о взыскании 3189659 рублей 66 копеек

при участии третьих лиц Государственного унитарного предприятия РО «Ростовоблстройзаказчик», ГУК РО «Ростовский академический театр драмы им. М.Горького», общества с ограниченной ответственностью «Свенсонс-проектная компания»,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контраст» (далее - фирма) обратилось с иском к ООО «Производственная фирма «Эра» (далее - общество) о взыскании 4738983 рублей 30 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.05.2003 на установку грузоподъемного сценического оборудования и 1271850 рублей договорной неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2545 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 345387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2004 по 31.12.2005 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Ростовской области Ростовский академический театр драмы имени М. Горького и государственное унитарное предприятие «Ростовоблстройзаказчик».

Решением от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.06, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4738983 рублей 30 копеек убытков, во взыскании неустойки отказано в связи с ее зачетом в состав убытков. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество поставленного обществом оборудования и размер убытков. В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на правомерность требований по основному иску и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, указанную во встречном иске.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.06.06 (т.2, л.д.138)  судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что в основу судебных актов первой и апелляционной инстанций неправомерно положено имеющее пороки экспертное заключение от 08.07.05  № 274; суду следует выяснить, обязано ли было общество предупредить заказчика о невозможности использования установленных в театре лебедок; определить перечень недостатков работ и выяснить возможность их устранения; исследовать акт приема штанкетных подъемов сцены от 20.09.04, акты рабочей комиссии от 30.09.03, 20.10.03, 05.12.03, акт недоделок от 29.12.03, акт устранения замечаний по выполненным работам от 31.03.04 (т. 1, л.д. 78-84); рассмотреть заявление общества о фальсификации подписи его директора на акте о приемке выполненных работ от 31.12.03 N 1; уточнить, какими документами общество подтверждает обоснованность встречного иска.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена и проведена повторная экспертиза установленного в театре сценического оборудования.

Заявленное представителем ООО «Производственная фирма «Эра» ходатайство  о фальсификации доказательства  проверено судом и в назначении почерковедческой экспертизы отказано ввиду того, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в том объеме, который указан в оспариваемом акте.

Решением суда от 18.10.07 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции посчитал, что повторным экспертным заключением (т.4, л.д.72) подтверждается несоответствие установленных  ООО «Производственная фирма «Эра» лебедок тяговых электрических канатных ЛТЭК «Правилам охраны труда в театрах и концертных залах», выявленные недостатки качества лебедок носят существенный характер,  не могут быть устранены и не могли быть выявлены в ходе приёмки работ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4738983 рублей 30 копеек убытков, обязал ответчика передать истцу 21 паспорт на лебедки, журнал сварочных работ, акты на скрытые работы, журнал производства работ, а также заменить 194 талрепа. В остальной части иска отказано. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, на новом рассмотрении, суд исходил из того, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему ответчиком в размере 4738983 рубля 30 копеек, а именно расходы истца, направленные на приобретение и установку новых лебедок вместо смонтированных по спорному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; после окончания работ ответчик должен передать истцу паспорта на лебедки, сертификаты на оборудование и материалы, журнал сварочных работ, акты на скрытые работы, а также журнал работ; талрепы ненадлежащего качества ответчиком должны быть заменены на соответствующие стандартам качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, взыскать с истца оплату работ по договору подряда от 08.05.03  № 17 в размере 2545 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644659 рублей 66 копеек.

По мнению заявителя, выводы суда вновь основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта; почерковедческую экспертизу подлинности подписи директора  ответчика на акте выполненных работ от 31.12.03 N 1 суд необоснованно не назначил, вопрос о подлинности данной подписи не выяснил; факт устранения недостатков работ истцом ответчик не признает; судом неправомерно применены нормы права о возмещении убытков; решение суда в части обязания ответчика заменить талрепы не обосновано; у ответчика отсутствуют документы, которые в соответствии с вынесенным судебным актом он обязан передать истцу; установленное оборудование находится на балансе «Ростовоблстройзаказчик» и  в фактическом пользовании ГУК РО «Ростовский академический театр драмы им.М.Горького»; перечень недостатков работ, допущенных исполнителем, судом не определен.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контраст» и театр просят оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Государственное унитарное предприятие РО «Ростовоблстройзаказчик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 89851) в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Свенсонс-проектная компания» в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление № 89853).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается  в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Свенсонс-проектная компания» и Государственного унитарного предприятия РО «Ростовоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец и представитель театра не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 08.05.03 N 17, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания театра им. М. Горького в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался провести поставку и установку грузоподъемного сценического оборудования согласно приложению N 1 к договору. В пункте 2.1 договора и приложении N 1 стороны согласовали цену договора в сумме 10425 тыс. рублей, стоимость оборудования установили в размере 6804374 рублей, а также определили объем и стоимость работ по его установке. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем в пункте 4.2 договора установлен штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 13-18).

В материалы дела на новом рассмотрении сторонами представлен подлинный экземпляр  акта выполненных работ от 31.12.03 № 1 (т.6, л.д.116-120), из которого следует, что  заказчик принял общестроительные работы по установке и окраске оборудования (28 штанкетных лебедок на сумму 2010400 рублей и 6 софитных лебедок на сумму 458700 рублей). Общая стоимость принятых работ и поставленного оборудования составила 7885 тыс. рублей. Платежными поручениями от 29.08.2003 N 72, от 30.07.2003 N 58, от 18.07.2003 N 53, от 28.08.2003 N 70, от 23.05.2003 N 20 фирма в счет оплаты работ перечислила обществу 7880 тыс. рублей (т. 2, л.д. 122-127).

В связи с непригодностью лебедок и обнаружением других недостатков установленного оборудования общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с заменой лебедок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении от 16.10.06  эксперта Усова Н.С.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, ссылка на нарушение «Правил охраны труда в театрах и концертных залах» (далее – Правила) без указания конкретной нормы, которая нарушена, неправомерна, поскольку данный акт не опубликован и не зарегистрирован.

Однако судом установлено, что Правила вступили в силу с 12 января 1998 г., применяются на территории Российской Федерации и по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается, о чем свидетельствует письмо Минюста РФ от 11.11.2000 N 9666-ЮД («Экономика и жизнь», N 47, 2000; «Бюллетень Минюста РФ», N 1, 2001).

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в договоре подряда в качестве обязательного для сторон условия соответствия работ и оборудования не указаны данные Правила, однако данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению поскольку неуказание в договоре подряда требования о соответствии работ «Правилам охраны труда в театрах и концертных залах», не освобождает общество с ограниченной ответственностью ПФ «Эра» от обязанности выполнения работ в соответствии с требованиями установленных нормативно общеобязательных правил и норм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заключении не отражены сведения об эксперте, проводившем исследование: не указаны специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание; отсутствуют вопросы, поставленные судом перед экспертом; отсутствует содержание исследований, не указаны примененные методы, раздел «Исследование» полностью отсутствует; отсутствует обоснование выводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.3. заключения имеется информация о том,  что эксперт Усов Николай Степанович, 1946 года рождения, является генеральным директором ЗАО «Центртеатрмонтаж». Помимо этого, в тексте заключения в качестве приложения к нему прямо поименован документ «сведения об эксперте» (т.4, л.д.80), содержащий следующие сведения: эксперт Усов Н.С., 1946 года рождения, образование высшее МВТУ им.Баумана 1972 г., специальность инженер-электромеханик, стаж работы в области театральных технологий – 30 лет, с указанием перечня выполненных за последние 5 лет экспертиз в 12-ти театрах.

В пункте 1.1. «Основание проведения экспертизы» указано, что экспертное обследование осуществлено в соответствии