Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-7794/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7794/2008-41/132

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-7130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 03.05.2009 Курцевой Елены Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Астахова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 августа 2008 года по делу № А32-7794/2008-41/132

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоза «Бжедуховский»

к индивидуальному предпринимателю Астахову Николаю Ивановичу

при участии третьего лица Спесивцева Александра Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз «Бжедуховский» (далее – истец, кооператив) в лице конкурсного управляющего Водяхина С. Л. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Николаю Ивановичу (далее – ответчик, Астахов Н.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.03.2007, заключенного между кооперативом и главой КФХ Астаховым Н.И., и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Н.И. 1 185 354 руб. 18 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-113).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 18.03.2007 кооператив произвел отчуждение Астахову Н.И. следующих объектов недвижимости: двух коровников и телятника, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, по цене 150 000 руб.

Договор является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение требований статей 20 и 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Отчуждение объектов недвижимости было произведено по цене, ниже остаточной балансовой стоимости, которая составляла 1 185 354 руб. 18 коп. Продажа имущества по цене значительно ниже его стоимости отвечает признакам дарения в той части имущества, которая не покрывается платой за него. Между юридическими лицами не допускается дарение, в связи с чем, сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 170, статьи 168 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью возврата покупателем приобретенных объектов недвижимости вследствие их демонтажа на строительные материалы, кооператив просил взыскать их стоимость по данным бухгалтерского учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спесивцев Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от 18.03.2008 недействительным, применил реституцию, взыскав с Астахова Н.И. в пользу кооператива 1 185 354 руб. (стоимость демонтированных объектов) и с кооператива в пользу Астахова Н.И. 150 000 руб. (покупная цена имущества).

Решение мотивировано тем, что сделка была совершена в отношении имущества, относящегося к основным фондам кооператива, следовательно, решение о его продаже должно было приниматься на общем собрании членов кооператива. Доказательства принятия общим собранием решения об отчуждении объектов не представлено. Сделка совершена с нарушением статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

При определении стоимости разукомплектованных объектов недвижимости суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию сумма была определена как балансовая стоимость объектов с учетом ее переоценки на момент рассмотрения дела.

Глава КФХ Астахов Н.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- оспариваемая сделка была совершена кооперативом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом. В соответствии с пунктом 7 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск по настоящему делу должен был быть предъявлен от имени конкурсного управляющего. Кооператив не является надлежащим истцом по делу.

- суд не учел, что иск был предъявлен только после того, как объекты были демонтированы. С 29.03.2007 арбитражный управляющий обладал всеми правами по расторжению сделки, по отстранению руководителя кооператива от должности. Только, дождавшись факта демонтажа объектов недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

- балансовая стоимость демонтированных объектов недвижимости была определена без учета фактического их состояния. Объекты находились в аварийном состоянии (отсутствовало до 70% крыши, до 90 % окон, полностью отсутствовал пол), поэтому они продавались как строительные материалы.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указал, что требование о признании сделки недействительной заявлено по основаниям, предусмотренным ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поэтому довод Астахова Н. И. о предъявлении иска ненадлежащим лицом является необоснованным. Доводы Астахова Н. И. о злоупотреблении кооперативом своим правом материалами дела не подтверждены. Оспаривая стоимость объектов недвижимости, Астахов Н. И. не представил доказательства действительной стоимости имущества, факт нахождения их в разрушенном состоянии.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с окончанием проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу непосредственно после вынесения определения о возобновлении производства по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От указанных лиц в адрес суда поступили письменные ходатайства, в которых лица просили рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании непосредственно после вынесения определения о возобновлении производства по делу в отсутствие их представителей.

В отношении ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие их представителей.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ИП Астахов Н.И. просил изменить решение суда первой инстанции в части определения размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, уменьшив её с 1 185 354 руб. до 723 000 руб. с учётом то, что 150 000 руб. долга истца перед ответчиком будут зачтены в счёт уменьшения задолженности ответчика. В остальной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает и просит оставить его без изменения.

Кроме того, в адрес суда также поступило ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение сторон, а в том случае, если это сделать не представляется возможным, просил разрешить существующий спор с учётом вывод эксперта о стоимости спорных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2007 между СПК коопхоз «Бжедуховский» и индивидуальным предпринимателем Астаховым Н.И. был заключён договор купли-продажи, по которому ответчик на праве собственности приобрёл следующие здания фермы: коровник 1988 года постройки, телятник 1986 года постройки, коровник 1986 года постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская (т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик по условиям пункта 4 указанного договора в счёт выкупной стоимости имущества уплатил истцу 150 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 7 от 23.05.2007, № 8 от 24.05.2007, № 9 от 25.05.2007 (т.1 л.д. 14-16).

Полагая сделку ничтожной по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий Водяхин С.Л., действующий от имени СПК коопхоз «Бжедуховский», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи был заключён в отношении имущества, которое относится к категории основных фондов кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», действовавшим на момент заключения оспариваемого договора в редакции от 11.06.2003, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований указанной нормы права путём получения директором кооператива одобрения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества со стороны общего собранием членов кооператива, в материалы дела представлены не были.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами было представлено соглашение о фактических обстоятельствах дела от 03.04.2009 (далее – соглашение от 03.04.2009). В соответствии с данным соглашением истец и ответчик установили и не оспаривают то обстоятельство, что общим собранием членов кооператива решение об отчуждении объектов недвижимого имущества ответчику не принималось, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами определённых обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения принимаются судом апелляционной инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра и обмера объектов недвижимого имущества от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 93) и соглашения от 03.04.2009, спорные объекты были разобраны ответчиком, в связи с чем, их возврат истцу не представляется возможным.

С учётом данного обстоятельства и в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца перед ответчиком возникла обязанность возвратить 150 000 руб., уплаченных по ничтожному договору купли-продажи в счёт выкупной стоимости объектов недвижимости, а у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность перед истцом возвратить стоимость спорных объектов недвижимого имущества в денежном выражении.

Для определения действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являвшихся объектом договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 029/09 от 27.03.2009 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.03.2007 (на момент подписания договора купли-продажи) составляла 873 322 руб., в том числе:

- стоимость коровника 1988 года постройки составила 347 678 руб.,

- стоимость телятника 1986 года постройки – 177 966 руб.,

- стоимость коровника 1986 года постройки – 347 678 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 185 354 руб. является необоснованным, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма денежных средств подлежит уменьшению до 873 322 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из текста мирового соглашения следует, что истец и ответчик фактически просят произвести зачёт взаимных денежных обязательств, возникших в результате заключения ими ничтожной сделки. При этом стоимость спорного недвижимого имущества, учитываемая при