Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-10964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10964/2008-45/200

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Смирнов А. А., паспорт 03 05 № 565574 выдан 29.10.2004 г. Крымским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 25.07.2007 г. 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Дуброва Е. Н., удостоверение УР № 253814, по доверенности от 09.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008г. по делу № А32-10964/2008-45/200

по заявлению ООО "Кубанское управление ремонта скважин"

к ИФНС России по г. Крымску

о признании недействительным решения от 28.03.08г. №13 в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанское управление ремонта скважин" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция ФНС России по г. Крымску (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2008 № 13 в части: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 83 969 руб., бюджетов субъектов РФ в размере 226 072 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет РФ – 55 217 руб., бюджет субъектов РФ в размере 148 662 руб., НДС в размере 417 963 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 008 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 592 руб. 60 коп., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 382 500 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 600 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 430 200 руб. От остальной части заявленных требований заявитель отказался (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2008г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство прекращено. Решение Инспекции ФНС России по г. Крымску от 28.03.2008г. № 13 признано недействительным в части: налога на добавленную стоимость в сумме 417 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 515 руб. 95 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 83 592 руб. 60 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в ФБ РФ в размере 83 969 руб., бюджет субъекта РФ в размере 226 072 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в ФБ РФ, в размере 55 217 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 148 662 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 463 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 62 008 руб.; штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 382 500 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 600 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 430 200 руб.

Инспекция ФНС России по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции  в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "Кубанское управление ремонта скважин" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, судебная коллегия определила:  в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.11.2007 № 000080 проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.2005г. по 30.09.2007г.

24.12.2007   инспекцией принято решение № 39 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. С названным решением 24.12.2007 ознакомлен генеральный директор общества Гаврилов В.М., о чем свидетельствует его роспись.

15.02.2008   принято решение № 7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о чем также был извещен генеральный директор общества Гаврилов В.М.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 11 выездной налоговой проверки общества от 03.03.2008, который вручен генеральному директору общества Гаврилову В.М. 04.03.2008.

04.03.2008 г. инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 11-18/00986 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общества 26.03.2008 в 10 час. 00 мин. Названное уведомление получено директором общества 04.03.2008, о чем свидетельствует его роспись в получении на названном уведомлении.

14.03.2008 общество в адрес инспекции направило возражения № 479 по акту выездной налоговой проверки № 11 от 03.03.2008.

26.03.2008 инспекцией в присутствии генерального директора общества составлен протокол № 673 рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 № 11.

28.03.2008 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в результате завышения расходов за 2005 и 2006 в виде штрафа в размере 62 008 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы за 2005, 2006 и 9 месяцев 2007 в виде штрафа в размере 97 626 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, так как уточненные декларации по НДС за 2006 и 2007 предоставлены 20.11.2007 в виде штрафа в размере 509 900 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по уточненной декларации за октябрь 2006 в виде штрафа в размере 12 704 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 573 394 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений по авансовым платежам по транспортному налогу за 1, 2 и 3 квартал 2006, 1 и 2 квартал 2007, в виде штрафа в общем размере 150 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 463 руб., пени на НДФЛ (Н/А) в сумме 437 379 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 165 914 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.01.2006 заключен договор № 20/06 об оказании обществу консультационных услуг фирмой ООО «РонВелл», согласно которому ООО «РонВелл» обязуется по заданию общества выполнять работы и оказывать консультационные услуги в областях: организации управленческого учета и отчетности на предприятии, организации процесса бюджетирования, организации управления оборотными и долгосрочными активами предприятия, а общество обязуется оплачивать услуги ООО «РонВелл» в соответствии с коммерческими условиями договора. Ежемесячно ООО «РонВелл» предоставляет обществу акт о выполненных работах (услугах) и выставляет счета-фактуры в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. В начале каждого квартала ООО «РонВелл» и заявитель заключали дополнительное соглашение к договору № 20/06 от 10.01.2006 на оказание консультационных услуг на квартал с подробным перечнем услуг и их стоимости, которые нужно оказать. По итогам каждого месяца выставлялись акты выполненных работ с подробным перечнем услуг и их стоимости, а так же выставлялись счета-фактуры.

Документы, которые подписывались между ООО «РонВелл» и заявителем, как указывает общество, направлялись по почте, после чего второй стороной подписывались документы и отсылались вторые экземпляры обратно.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2006 № 2, от 03.07.2006 № 4, от 02.10.2006 № 5, от 09.01.2007 № 6, от 04.04.2007 № 7, от 03.07.2007 № 8, от 02.10.2007 № 9, к договору от 10.01.2006 № 20/06 стороны оговорили, стоимость работ и консультационных услуг поквартально.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, на основании которых обществу оказаны консультационные услуги, и правильно установлено, что счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку описание оказанных обществу услуг в виде обобщающего наименования комплекса услуг, как консультационных, не противоречит требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы акты выполненных работ, распечатки телефонных разговоров между обществом и ООО «РонВелл», книги входящей и исходящей корреспонденции заявителя, которые подтверждают переписку сторон и фактическое исполнение сторонами условий договора, выписки из ЕГРЮЛ ООО «РонВелл», приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера, указанных в счетах-фактурах, а также письма президента фирмы ООО «РонВелл» от 23.09.2008 исх. № 87 о том, что между обществом и ООО «РонВелл» действительно заключен договор № 20/06 от 10.01.2006 и консультационные услуги по данному договору оказывались также по телефону, факт принадлежности и использования телефонных номеров [phone] и [phone] ООО «РонВелл», сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности обоснованность применения обществом налоговых вычетов по оприходованным и оплаченным поставщику услугам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат необходимые и достаточные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено документальное подтверждение оказанных услуг, в связи с чем, общество обоснованно уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на заявленный налоговый вычет, связанный с оказанными обществу услугами по договору от 10.01.2006 № 20/06 об оказании консультационных услуг. Факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителем (ООО «РонВелл») и их оплата обществом, оприходование указанных услуг установлены судом и подтверждаются первичными документами учета. Данные документы содержат сведения о проведенных консультационных услугах, в связи с чем, доводы инспекции о документальном не подтверждении налогоплательщиком спорных услуг правильно признаны судом несостоятельными.

Инспекция указывает, что ООО «Курс» и ООО «РонВелл» являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительному договору о создании ООО «Курс» от 15.07.05г. общество учреждено ООО «РонВелл» с уставным капиталом в размере 7 900 руб., что составляет 79 % уставного капитала, и ГавриловымВ.М. с уставным капиталом в размере 2 100 руб., что составляет 21 % уставного капитала. ООО «РонВелл» является учредителем ООО «Курс» по настоящий день.

Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Указав на взаимозависимость ООО «Курс» и ООО «РонВелл», налоговая инспекция не представила доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, заключения ими последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на незаконное получение возмещаемой суммы налога из бюджета.

Налоговая инспекция в нарушение требований