Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-17871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17871/2007-С6-27

21 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Казачка": директора Степановой Валентины Александровны, паспорт 6005 № 563382, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 10.05.06;

от Администрации Цимлянского района Ростовской области: представителя по доверенности от 11.01.08 № 3 Филатовой Галины Васильевны, удостоверение № 128 от 29.05.07; представителя по доверенности от 09.01.08 № 1 Сагаровского Александра Анатольевича, удостоверение № 118 от 25.04.2006 г.;

от Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей: представителя по доверенности от 14.02.08 № 7.9/234 Хохлова Артема Андреевича, удостоверение № 521; представителя по доверенности от 06.11.2007 г. № 7/3287 Чеховой Юлианы Эдуардовны, паспорт 6002 № 555608 выдан 23.04.2002 г. ОВД Первомайского района  г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007г. по делу № А53-17871/2007-С6-27 по заявлению Администрации Цимлянского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Казачка" при участии Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей об аннулировании лицензии, принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Казачка» (далее – ООО «Казачка») на розничную продажу алкогольной продукции. Обосновывая заявленные требования исполнительный орган указал, что в отношении ООО «Казачка» была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции. После выявления представителями администрации ряда нарушений, руководитель юридического лица стал препятствовать дальнейшему проведению проверки, так как опасался последствий в виде юридической ответственности за выявленные нарушения. Таким образом, проверка была прервана, проверяющие лица руководителем были удалены из магазина, о чем составлен акт. Данные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ являются основанием для аннулирования лицензии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 заявленные требования администрации Цимлянского района Ростовской области удовлетворены, лицензия ООО «Казачка» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции АРО № 0033769 регистрационный номер 6137-4300151, срок действия с 14.07.2006 г. по 13.07.2011 г. – аннулирована. С ООО «Казачка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт воспрепятствования проверке со стороны руководителя общества доказан материалами дела, наличие выявленных нарушений директор ООО «Казачка» не отрицает. Непредставление лицензирующему органу возможности провести проверку деятельности организации на соответствие лицензионным требованиям, согласно Федеральному закону от 22.11.95 № 171-ФЗ и Положению о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ростовской области, утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 20.02.06 № 43, является основанием для аннулирования судом на основании заявления лицензирующего органа лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Казачка» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что руководитель общества препятствовал проведению проверки. Указанная проверка является незаконной, так как противоречит положениям Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которым в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что органом не представлены доказательства того, что проверка являлась внеплановой и проводилась на основании сообщения физического лица. Сведения о данном лице отсутствуют, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки в силу статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ отсутствовали у лицензирующего органа.

Администрацией Цимлянского района Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган исполнительной власти просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казачка» без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт непредставления обществом возможности проведения мероприятий по контролю за исполнением законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции установлен и подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проверка носила внеплановый характер, в связи с чем несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности указанной проверки. Письменные объяснения продавца не соответствуют требованиям, установленным статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не являются доказательством по делу.

Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ООО «Казачка» отказать, ссылаясь на доказанность факта непредставления юридическим лицом лицензирующему органу возможности проведения проверки деятельности общества на соответствие лицензионным требованиям и условиям, что является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Казачка».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании директором ООО «Казачка» доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме. По мнению руководителя общества, судом не полностью исследованы доказательства по данному делу. Проверка являлась незаконной, так как была проведена повторно в течение одного года, в связи с чем она попросила проверяющих покинуть магазин. При этом выявленные административным органом нарушения в сфере законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции директором были признаны, однако факт непредставления органу возможности для проведения проверки руководителем отрицается.

Представители администрации Цимлянского района Ростовской области и Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. По мнению представителей административных органов руководитель юридического лица препятствовал проведению проверки, не представил необходимые для проведения проверки документы. Проверка являлась внеплановой и проводилась на основании обращения физического лица, зафиксированного в журнале учета информации о фактах нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Воспрепятствование организацией проведению проверки на предмет соблюдения лицензионного законодательства является основанием для аннулирования лицензии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных органами исполнительной власти отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела администрацией Цимлянского района Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Казачка» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 14.07.06 серия АРО № 003769 регистрационный номер 6137-4300151 со сроком действия до 13.07.2011 г.

На основании направления и.о. главы администрации Цимлянского района Ростовской области от 12.09.2007 г. № 2596 (л.д.14) ведущим специалистом Филатовой Г.В. при участии инспектора БПСПР и ИАЗ по Цимлянскому району Уткина В.В. проведена проверка ООО «Казачка» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции. В результате проверки установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 на проверяемом объекте отсутствует вывеска, содержащая наименование организации, ее юридический адрес, режим работы; уголок потребителя; на коньяк «Российский 3 звездочки», водку «Георгиевская на березовых почках», вино «Маркиза Диана отсутствовали ценники.

Также проверкой установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 31.12.05 № 864 не заполнен раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, отсутствуют товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, на вино «Маркиза Диана» производства Франция отсутствует справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2007 г. № 40 (л.д.5).

Кроме того, в указанном акте зафиксировано, что проверка не была завершена, так как руководитель воспрепятствовал дальнейшему проведению проверки и попросил должностных лиц администрации удалиться с проверяемого объекта. Данное обстоятельство также отражено в акте от 18.09.2007 г. № 1 (л.д.11).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Пунктом 1 статьи 10.2 данного закона установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 3 статьи 11 закона о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о цене алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии фактов нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившихся, в том числе, в отсутствии товарно-транспортных накладных, справки к грузовой таможенной декларации, ценников на алкогольную продукцию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

При этом в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в качестве основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке предусмотрено непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Казачка» руководителем проверяемого юридического лица после обнаружения вышеуказанных нарушений совершены действия, направленные на воспрепятствование проведению проверки лицензирующим органом. Как следует из материалов, имеющихся в деле, а именно акта от 18.09.07 № 40 (л.д.5), служебной записки от 18.09.07 (л.д.6), акта от 18.09.07 № 1 (л.д.11), протокола опроса свидетеля старшего инспектора БПСПР и ИАЗ по Цимлянскому району Ростовской области Уткина В.В. от 05.12.07 по делу № А53-17871/2007-С6-27 (показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании