Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А53-21539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21539/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Толстых Александр Алексеевич по доверенности от 22.09.2008 г. №181-Д ,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: автокооператив «Авиатор» - представитель Мироненко Елена Александровна по доверенности от 16.12.2008 г., Шишкин О.М. – представитель Мироненко Елена Александровна по доверенности от 16.12.2008 г., Веретенников В.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009г. по делу № А53-21539/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Радар"

к заинтересованному лицу Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Шишкина Олега Михайловича, Веретенникова Валерия Алексеевича, Автокооператива "Авиатор"

о признании незаконными действий;

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Радар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, произведшего 21 июня 2007 г. по заявке неправомочного лица Шишкина Олега Михайловича техническую инвентаризацию строения лит. Д, бокс 29, 30 по адресу, ул. Магнитогорская, 134в, изготовившего технический паспорт на указанное строение и выдавшего технический паспорт на руки Шишкину О.М.; об обязании МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону отменить учет строения лит. Д бокс №29 и технический паспорт на это строение, изготовленный 21 июня 2007 г. (с учетом уточненных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин Олег Михайлович, Веретенников Валерий Алексеевич, Автокооператив "Авиатор".

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 г. с учетом исправительного определения от 12.02.2009 г. прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий МУПТИиОН относительно изготовления технического паспорта на бокс №30 (т.1 л.д.. 147-148, т.2 л.д. 57).

Решением суда от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовой статус МУПТИиОН не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера, технический паспорт не является ненормативным правовым актом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Радар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной  жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выдавшего 17.07.2007 г. Шишкину технический паспорт на гараж. В остальной части решение суда не обжаловано. В обоснование жалобы заявитель  ссылается на то, что ОАО «Радар» спорный объект не возводило, а потому вывод суда о необходимости защиты прав путем предъявления иска о праве собственности ошибочен, наличие у Шишкина техпаспорта позволяет ему предпринимать попытки к оформлению в собственность гаража, построенного на месте уничтоженного им принадлежавшего ОАО «Радар» склада, а также предпринимать действия к оформлению права аренды на землю под гаражем (в то время как данное право, по мнению ОАО «Радар», должно принадлежать ему как собственнику ранее находившегося на участке здания).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шишкина О.М. и Автокооператива «Авиатор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании устно доложила позицию по апелляционной жалобе, утверждает, что склад находился в непригодном состоянии и был разрушен временем, а инвентаризацию правопредшественник истца провел лишь на бумаге и оформил право на несуществующий объект. Но объекта нет и у ОАО «Радар» нет прав на земельный участок. Считает, что доводы жалобы не основаны на законе. Просит решение суда оставить без изменения.

МУПТИиОН, Веретенников В.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, правопредшественник ОАО «Радар» государственное предприятие «Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения» являлось собственником склада литер ВТ 1980 года постройки.

Строение литер ВТ, ранее находившееся на балансе и оперативном учете бывшего Ростовского учебного авиационного центра, на базе которого функционировали Офицерские курсы, было закреплены за ГП «СК РУМЦ АОН» (правопредшественником ОАО «Радар») на праве полного хозяйственного ведения на основании распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению госимуществом от 26.11.1993 г. и договора, заключенного между ним и ГП «СКРУМЦ АОН».

Данное строение согласно техпаспорту 1996 г. являлось ветхим – его конструкции имели 30-40% износа, стены с трещинами, полы с прогибом, оконные проемы перекосились (т.1 л.д. 22-29). 31.01.2006 г. ОАО «Радар» зарегистрировало за собой право собственности на это здание. Права на землю под складом не были оформлены обществом в установленном законом порядке.

Постановлением от 07.06.1999 г. №1021 Мэр г. Ростова-на-Дону предоставил ГСК «Авиатор» право на заключение договора аренды на дополнительный земельный участок площадью 0,880 га по ул. Магнитогорской для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений (л.л. 50-51). На данном участке, предоставленном кооперативу «Авиатор», находился также и склад литер ВТ.

Постановление №1021 было принято с учетом сведений, указанных в письме ГП «СК РУМЦ АОН» от августа 1996 г., подписанном его директором Зворыгиным Ф.Ф., согласно которым построенные хозяйственным способом как подсобные и числящиеся за ГП строения по ул.Магнитогорской, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, не используются для обеспечения деятельности предприятия и подлежат списанию и сносу. Руководство СК РУМЦ АОН не возражало против закрепления за авто­кооперативом «Авиатор» земельного участка, занимаемого данными сооружениями. На основании указанного Постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону с ГСК «Авиатор» сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2000 г. №18995, площадью 1169 кв.м., объединены земельные участки, предоставленные на основании Постановлений от 21.03.1995г. №315 и от 07.05.1999г. №1021, предназначенные для эксплуатации гаражей, расположенных по пер.Аэроклубовскму,47.

Из  акта установления адреса от 5.12.2001 г. усматривается, что гаражам (землепользователь ГСК «Авиатор») присвоен адрес ул. Магнитогорская, 134в в г. Ростове-на-Дону.

Согласно  пояснениям представителя третьих лиц, данным в судебном заседании апелляционного суда, на основании указанного постановления Мэра г. Ростова-на-Дону принадлежащее обществу здание склада ввиду непригодности и разрушения было снесено в 2004 г. (инвентаризация и оформление прав на строение в 2005-2006 г. производилось на основании документации, без выхода на место), на его месте возведены гаражные боксы автокооператива «Авиатор» №29 и №30.

Таким образом, к моменту регистрации за ОАО «Радар» права собственности на здание склада литер ВТ, данного строения не существовало, а права на землю под ним были предоставлены автокооперативу «Авиатор» сроком на 49 лет. 

21.06.2007г.  член автокооператива Шишкин О.М. обратился в МУПТИ и ОН  с заявкой об инвентаризации объекта – гаражный бокс №29, предприятие произвело техническую инвентаризацию строения лит. Д, бокс № 29 по адресу: ул. Магнитогорская, 134 в, а также изготовило и выдало технический паспорт на данное  строение на  руки Шишкину О.М.

Указанные действия оспорены ОАО «Радар» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ в качестве необходимых условий для удовлетворения соответствующих требований также закрепляет несоответствие оспариваемых актов (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, охраняемый законом материально-правовой интерес, подлежащий защите путем удовлетворения заявленных обществом требований, у ОАО «Радар» отсутствует.

Так исходя из пояснений общества ОАО «Радар» претендует на получение земельного участка, на котором в настоящее время расположены гаражные боксы кооператива «Авиатор», в связи с чем пытается путем заявления настоящих требований по делу пресечь возможность получения земельного участка иными лицами (в том числе, Шишкиным О.М.).

Однако материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ветхое строение склада, расположенное  на спорном земельном участке, к моменту оформления обществом «Радар» права собственности на него было снесено, в настоящее время на месте склада расположены гаражи, к возведению которых общество «Радар» отношения не имеет.

Законность постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 г. №1021, предоставившего земельный участок для строительства гаражей и разрешившего использование  для этой цели частично разрушенных капитальных строений (в том числе здания склада, находившегося на тот момент на балансе правопредшественника ОАО «Радар»), исходя из заявленных обществом требований предметом рассмотрения в настоящем деле не является. В то же время, в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в случае  гибели или уничтожении имущества. Следовательно, поскольку склад литер ВТ на настоящий момент снесен (и значит  право собственности правопредшественника общества «Радар» на данное имущество прекратилось, а у самого ОАО «Радар» не могло возникнуть), а право собственности на вновь возведенные на данном участке объекты принадлежит иному лицу, общество «Радар» не может требовать преимущественного предоставления ему земельного участка под  строением гаражного бокса №29 по ул. Магнитогорской, 134 в. В этой связи доводы общества о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ОАО «Радар» подлежат отклонению ввиду отсутствия у общества права, подлежащего защите.

Апелляционным судом также признается обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности нарушения действиями МУПТИиОН по выдаче техпаспорта Шишкину О.М. прав и законных интересов ОАО «Радар» ввиду того, что соответствующие действия не носят властно-распорядительного характера (поскольку  орган технической инвентаризации не обладает властными полномочиями), а технический паспорт является не ненормативным актом, а документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации.

Опровергая указанные выводы, общество в апелляционной жалобе настаивает на незаконности действий МУПТИиОН по проведению инвентаризации и выдаче техпаспорта, ссылаясь на отсутствие у Шишкина О.М. права на гараж лит. Д бокс №29. Между тем, вопрос о наличии (либо отсутствии) у Шишкина О.М. права на соответствующий объект не является предметом настоящего спора и не может устанавливаться в его рамках. Более того, данное обстоятельство не имеет значения для вывода о законности оспариваемого обществом «Радар» судебного акта, поскольку, как указано выше, оспаривая действия МУПТИ и указывая на отсутствие у Шишкина О.М. прав на спорный объект как на основание незаконности действий по выдаче техпаспорта, ОАО «Радар» не подтверждает свои права на гаражный бокс и тем самым не доказывает, что оспариваемые им действия нарушают права и законные интересы общества, не указывает, каким образом удовлетворение заявленных обществом требований восстановит права, которые общество считает нарушенными.

Учитывая, что в силу ст. 198-201 АПК РФ  нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием удовлетворения требования о признании незаконными действий органов и должностных лиц, суд