Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-12526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывалось ранее, факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 11).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актами (л.д. 19-21).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 900 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 05.05.2015 в сумме 28 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обязательства) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 600 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в сумме в сумме 28 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 06.05.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

Поскольку истцом в материалы дела направлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактической исполнения, постольку производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения между арендатором и субарендатором любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или исполнением либо исполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров между уполномоченными представителя сторон. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при буквальном толковании вышеуказанного договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылка в договоре на проведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не вводит обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу №А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу №А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу №А32-26706/2010).

Кроме того в материалах дела имеется претензионное письмо 15.04.2015 №539 (л.д. 28), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается кассовым чеком                   (л.д. 29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка, у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты задолженности по договору субаренды от 01.10.2014 в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 600 рублей отклоняется судом как необоснованный.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за субаренду имущества производится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора на основании счета арендатора. Счет выставляется не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. Оплата производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами (л.д. 19-21), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются письма, согласно которым истцом в адрес ответчика направлялись акты от 31.10.2014 №1267, от 30.11.204 №1386, от 31.12.2014, счета-фактуры от 31.10.2014 №31101208, от 30.11.2014 №1386, от 31.12.2014 №1488, счета на оплату от 31.10.2014 №296, от 30.11.2014 №331, от 31.12.2014 №373 (л.д. 23-25). Также задолженность в сумме 900 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, довод ответчика о том, что счет-фактура и претензионные письма не являются основанием для оплаты по договору субаренды, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»                                                г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 900 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу                 № А53-12526/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу №А53-12526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева