Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12608/2009 по делу n А32-14399/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания, неустойки и расторжении контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-12608/2009
Дело N А32-14399/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Запунян Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 01.02.2010 года
от третьих лиц: не явились, извещены
Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 года по делу N А32-14399/2009 принятое в составе судьи Дуб С.Н. о взыскании 8 512 705 руб. 21 коп.
по иску: Муниципального учреждения "Управление образования"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажный Центр"
при участии третьих лиц:
- МУ Централизованная бухгалтерия МУ "Управление образования",
- МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Новороссийска"
установил:
МУ "Управление образования" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Электромонтажный центр" о взыскании 8 512 705,21 руб., в том числе 4 271 589,21 руб. убытков, 4 241 125 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта N 89-с от 25.07.08 г.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 271 589,21 руб., неустойку в размере 103 000 руб. из расчета учетной ставки рефинансирования 12% годовых за период с 26.04.09 г. по 09.07.09 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Новороссийска" и МУ Централизованная бухгалтерия МУ "Управления образования", г. Новороссийск.
Решением суда от 05.11.2009 г. Муниципальный контракт N 89-с от 25.07.08 г. - расторгнут. С ООО "ЭлектроМонтажный Центр", г. Новороссийск взыскано в пользу Муниципального учреждения "Управление образования", г. Новороссийска, 4 374 589,21 руб., из них: 4 271 589,21 руб. основного долга и 103 000 руб. неустойки за период с 26.04.09 г. по 09.07.09 г., а также 35 372,95 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЭлектроМонтажный Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что для рассмотрения данного спора имеет важное значение то обстоятельство, что в отношении генерального директора ООО "ЭлектроМонтажный Центр" А.Е. Нижарадзе по заявлению главы города Новороссийска возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела расследуется факт незаконного завладения и распоряжения со стороны Нижарадзе А.Е. денежными средствами МУ "Управление образования" в сумме 4 271 589, 21 руб. полученными им по муниципальному контракту N 89-с от 25.07.2008 г. По указанному уголовному делу Постановлением от 28 августа 2009 года назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос о том, какой объем работ выполнило ООО "ЭлектроМонтажный Центр" согласно заключенного муниципального контракта N 89-с с Муниципальным учреждением "Управление образования" о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Герцена, 5. Выводы экспертов по результатам экспертизы могут послужить обстоятельством, имеющим значение для данного дела, а также полного и объективного исследования всех имеющихся обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления при УВД по г. Новороссийску:
- доказательств о предъявлении Администрацией г. Новороссийска гражданского иска о взыскании 4 271 589 руб. 21 коп.;
- заключения по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 28.08.2009 г., относительно объема выполненных работ по контракту N 89-с между Муниципальным учреждением "Управление образования" и ООО "Электромонтажный Центр".
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно, не было предметом рассмотрения. Ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о об истребовании доказательств ответчик не заявлял, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства и не представил соответствующих доказательств, то у апелляционного суда не имеется установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно заключенному сторонами четырехстороннему муниципальному контракту с от 25.07.08 г. ответчик по заданию МУ "Управление образования" принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 5, согласно перечню работ (т.д. 1 л.д. 23).
Сроком выполнения работ в дополнительном соглашении N 1 от 28.11.08 г. установлена дата 25.04.09 г. (т.д. 1 л.д. 24 - 25).
Цена контракта определена сторонами в разделе 3, является фиксированной и составляет 12 117 500 руб. согласно сметной документации. Оплата работ производится МУ Централизованная бухгалтерия МУ "Управление образования" в соответствии со сметой, актами формы КС-2.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрена оплата аванса в размере 10 рабочих дней после заключения контракта в размере 50% от стоимости объекта. В дальнейшем расчеты производятся пропорционально по этапам выполненных работ.
Во исполнение условий контракта произведен авансовый платеж 6 058 750 руб. по платежным поручениям N 28889 от 07.08.08 г., N 30083 от 02.09.08 г. (т.д. 1 л.д. 69 - 70).
В последующем платежными поручениями N 560669 от 22.12.09 г. и N 50258 от 26.12.08 г. оплачена сумма 4 271 588,21 руб. (т.д. 1 л.д. 71 - 72).
Всего плательщиком по контракту оплачено 10 330 339,21 руб.
Объем выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ составил 6 058 750 руб. (т.д. 1 л.д. 26 - 68).
Ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства по контракту в полном объеме отработаны не были, работы в установленные сроки не выполнены, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Цена договора определена сторонами в размере 12 117 500 руб. и является фиксированной.
Свои обязательства по контракту в части оплаты истец выполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 10 330 339,21 руб., подтверждением служат платежные поручения (т.д. 1 л.д. 69 - 72)
Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Окончательный срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.11.08 г. Работы должны быть выполнены до 25.04.09 г.
Положения ст. 720 ГК РФ устанавливают, обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В разделе 6 контракта отражено, что приемка законченных работ осуществляется комиссией создаваемой истцом, с участием представителей ответчика и технического надзора - МУ "УКС Администрации г. Новороссийска", в течение 10 дней после окончания работ по актам форм КС-2 и КС-3.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 058 750 руб. подписаны в трехстороннем порядке представителями заказчика, технического надзора и подрядчика (т.д. 1 л.д. 26 - 68, 87 - 95).
В последующем комиссией в составе представителей департамента ФБН КК, МУ "Управление образования", МУ Централизованная бухгалтерия МУ "Управление образования" составлен акт проверки от 14.08.09 г. (т.д. 1 л.д. 130 - 141), в котором отражено, что муниципальный контракт N 89-с от 25.07.08 г. заключен в нарушение требований законодательства, а также выявлено нецелевое использование средств краевого бюджета.
Кроме того, актом контрольных обмеров объекта капитального ремонта по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 5, от 07.08.09 г. (т.д. 1 л.д. 142 - 144), составленным комиссией состоящей из представителей ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края", МУ "Управления образования", МУ Централизованная бухгалтерия МУ "Управление образования", ООО "СтройТехНадзор", ООО "Электромонтажный Центр", департамента ФБН КК, МУ "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений" установлено, что ответчиком допущены нарушения при выполнении работ.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 25.05.09 г. (т.д. 1 л.д. 76).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
П. 9.3 муниципального контракта предусмотрено право истца отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком обязательств по контракту.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом (т.д. 1 л.д. 86).
Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки в полном объеме, а также возврата денежных средств в размере 4 271 589,21 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании 4 271 589,21 руб. задолженности и расторжении муниципального контракта N 89-с от 25.07.08 г. Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 103 000 руб. неустойки за период с 26.04.09 г. по 09.07.09 г.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
П. 8.1 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта ответчик уплачивает пеню за каждый вид нарушения в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Также п. 8.14 контракта предусмотрено, что ответчик в случае не исполнения в полном объеме контракта обязан произвести выплату неустойки в размере 10% от суммы контракта.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, с учетом заявленных уточнений из расчета
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-12607/2009 по делу n А32-34588/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также