Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-31393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомил заказчика об окончании срока действия договора и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по нему (т. 2 л.д. 27).

По дополнительному соглашению от 01.05.2013 к договору срок действия договора определен сторонами до 30.06.2013, согласован планируемый грузооборот на июнь 2013 года в размере 35 тыс. тонн зерна.

Письмом от 25.06.2013 № 302 заказчик отказался от договора (т. 2 л.д. 39).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с июля  2012 года по июнь 2013 года, величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определена как разница между гарантированным количеством груза, подлежащего перевалке с июля 2012 года по июнь 2013 года, и количеством груза, фактически погруженного на судна, что составляет 159651 тонну.

В 2012 году исполнитель перевалил груз заказчика в следующих объемах:

с 28.06.2012 по 31.07.2012 перевалка не осуществлялась;

август 2012 года - 62373 тн.,

сентябрь 2012 года - 237503 тн.,

октябрь 2012 года - 36750 тн.,

ноябрь и декабрь 2012 года перевалка не осуществлялась.

Всего в 2012 году перевалено 122873 тонн.

В 2013 году исполнитель перевалил груз в следующих объемах:

в январе - марте 2013 года перевалка не осуществлялась,

на апрель - май 2013 года перевалка не была запланирована,

в июне 2013 года перевалено 36778,126 тн.

Всего в 2013 году перевалено 36778,126 тонн, что подтверждается коносаментами (т. 1 л.д. 40-66).

Согласно пункту 2.12 приложения № 1 к договору в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

По смыслу пункта 2.12 приложения № 1 к договору уведомление исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за соответствующий месяц, в котором он получил названное уведомление.

В пункте 3.1 приложения № 1 к договору определено, что заказчик не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. Исполнитель с учетом гарантированного количества и поданных заявок обязался составлять ежемесячный график обработки судов с уведомлением заказчика (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.1.2 приложения № 1 к договору при составлении графика исполнитель устанавливает позицию для каждого заказчика, определяя: наименование, количество и качество зерновых культур по каждой позиции ассортимента, поставляемых заказчиком в течение предстоящего месяца; сроки (с указанием точных дат и объемов) поставки заказчиком в адрес исполнителя зерновых культур; сроки (с указанием точных дат и объемов) доставки зерновых на борт судна в течение предстоящего месяца. Завоз зерновых культур производится с учетом позиции судов, указанных в графике (пункт 3.5).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 приложения № 1 к договору предусматрено право заказчика в случаях его несогласия (или согласия) с графиком, предоставленным в соответствии с пунктом 2.1.1, отказаться от перевалки либо подать заявку на завоз культур.

Объем перевалки согласован сторонами помесячно (приложение № 2 к договору; приложение к дополнительному соглашению от 01.05.2013 № 2).

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за ноябрь 2012 года не может быть применена, в связи с приостановлением приемки зерновых культур до 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 приложения № 1 к договору заказчик был обязан до 20.10.2012 направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. Заявка в установленный срок на ноябрь 2012 года направлена не была.

После направления исполнителем писем от 18.09.2012 № 1784 и от 22.10.2012 № 2058 о приостановлении приемки груза, в сентябре и октябре 2012 года терминал исполнял свои обязанности по перевалке (июнь 2013 года).

Таким образом, стороны своими действиями по предъявлению к перевалке и осуществлению перевалке отменили действия указанных писем  .

Кроме того, в письме от 23.10.2012 № 2060 (т. 1 л.д. 158) исполнитель просил заказчика представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов.

Заказчик в письме от 24.10.2012 исх. № 840 не подтвердил позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на сложившуюся конъюнктуру экспортных рынков. В случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года заказчик обязался направить терминалу дополнительное письмо.

Следовательно, с ноября 2012 года отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения № 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения № 1 к договору). Договорные обязательства с ноября 2012 года не исполнялись заказчиком не в связи с действиями исполнителя и не в связи с направлением исполнителем писем от 18.09.2012 и 22.10.2012.

Письмами от 07.11.2012 и от 16.01.2013 исполнитель просил представить графиковые позиции на декабрь 2012 года и февраль 2013 года, что также свидетельствует о готовности терминала к исполнению своих обязательств.

Письмом от 18.01.2012 исполнитель предложил заказчику оплатить полную вместимость силоса за остаток груза либо вывезти груз. Заказчик вывез остатки своего груза с терминала.

На апрель - май 2013 года перевалка не планировалась сторонами.

Стороны 01.05.2013 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1, л.д. 36-38), по условиям которого уменьшили стоимость перевалки с 01.05.2013 до 450 рублей за 1 тонну, продлили срок действия договора до 30.06.2013, а также согласовали изменение планируемого грузооборота (новая редакция приложения № 2 к договору): 150 тыс. тонн - с июля по декабрь 2012 года; 65 тыс. тонн - январь и март 2013 года; 35 тыс. тонн - июнь 2013 года. Действие дополнительного соглашения № 2 распространяется на период с ноября 2012 года.

При подписании дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 2 к договору заказчик не заявлял о наличии препятствий для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении.

В июле - августе 2012 года заказчик предъявил к перевалке через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема: вместо запланированных 50 тыс. тонн перевалено 62373 тонны (т. 1, л.д. 121-123).

При этом заказчик не получал от исполнителя каких-либо уведомлений  о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур после приостановки в июле 2012 года, следовательно, направление таких уведомлений не является обязанностью исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком обязательств по спорному договору (в том числе в ноябре 2012 года) обоснован.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указание исполнителем в письмах периода приостановления оказания услуг носило предположительный характер. Сами письма направлялись ранее ноября 2012 года, неисполнение обязательств заказчика является следствием действий самого заказчика.

За нарушение заказчиком обязательств истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 34351768 руб. 10 коп.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2013 к договору перевалки № 30/12 от 28.06.2012 имеет ретроактивное действие только в отношении ежемесячных поставок груза в марте (уменьшение грузооборота с 25000 тн до 15000 тн) и апреля 2013 года (уменьшение грузооборота с 25000 тн до 0 тн).

Грузооборот зерновых культур за период ноябрь - декабрь 2012 года и январь - март 2013 года остался прежним.

Общий грузооборот (250 000 тн) зерновых культур по договору перевалки остался прежним (за счет перевалки в июле 2013 года 35000 тн), уменьшение ежемесячного грузооборота в марте и апреле 2013 года не повлияло на окончательный расчет взыскиваемой суммы штрафа.

Условия договора перевалки о штрафе, предусмотренные в пункте 4.12 договора, не предполагают возможности помесячного расчета штрафа. Штраф считается суммарно по окончании срока действия договора.

План перевалки в период ноябрь 2012 года - март 2013 года не был выполнен, обстоятельства, освобождающие заказчика от ответственности за невыполнение плана, отсутствуют.

Гарантированное количество зерновых культур, предъявляемых заказчиком к перевалке согласно пункту 2.1 договора перевалки составляет 250 000 тонн +/- 5%.

На июль 2012 года гарантированное количество составляет 25000 тн, переваленное количество - 0 тн, таким образом, плановый объем перевалки груза не выполнен, но имеются основания для освобождения заказчика от ответственности (пункт 2.12 приложения № 1 к договору перевалки).

На август 2012 года гарантированное количество составляет 25000 тн, переваленное количество - 62373 тн, плановый объем перевалки груза выполнен.

На сентябрь 2012 года гарантированное количество зерновой продукции составляет 25000 тн, переваленное количество - 23750 тн с учетом допустимого отклонения (5%) плановый объем перевалки выполнен.

На октябрь 2012 года гарантированное количество груза составляет 25000 тн, переваленное количество - 36750 тн, плановый объем перевалки груза выполнен.

На ноябрь 2012 года гарантированное количество груза составляет 25000 тн, переваленное количество - 0 тн, плановый объем перевалки груза не выполнен. Количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.

На декабрь 2012 года гарантированное количество 25000 тн, к перевалке груз не предъявлялся, плановый объем перевалки груза не выполнен. Количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.

На январь 2013 года гарантированное количество 25000 тн, к перевалке груз не предъявлялся, плановый объем перевалки груза не выполнен, количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение обязательств по перевалке. 

В феврале 2013 года гарантированное количество составило 25000 тн, к перевалке груз не предъявлялся. Количество зерна 25000 тн подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.

На март 2013 года гарантированное количество груза составляет 15000 тн, к перевалке груз не предъявлялся, количество зерна 15000 тн. подлежит включению в расчет штрафа за неисполнение основного обязательства по перевалке.

На июнь 2013 года гарантированное количество составляет 35000 тн, переваленное количество - 36778,126 тн, нарушений обязательств заказчиком не допущено.

Расчет суммы штрафа по методике не оспорен заявителем жалобы.

Из расчета количества зерна исключено 25000 тн, (гарантированное количество зерновых культур) за июль 2012 года, после чего сумма штрафа составила 34351768 руб. 10 коп. (расчет - т. 3 л.д. 10).

Как отмечено выше, заказчик письмом от 26.06.2013 отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на не-мотивированный односторонний отказ от исполнения договора не исключают возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора односторонний отказ от исполнения договора возможен при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 90 дней.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор прекратил свое действие исполнением 30.06.2015, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,