Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-14998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14998/2008

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Солоницкая Л.А. по доверенности от 15.12.2008г. № НЮ-10/699, представитель Кушнарева Н.А. по доверенности от 13.11.2008г. № НЮ-10/520, представитель Алексеенков О.К. по доверенности от 12.05.2009г. № НЮ-10/249

от ответчика: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 22.12.2008г. № 27/ОПР-675

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008г.    по делу № А32-14998/2008

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о взыскании 53204,01 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу  "Туапсинский морской торговый порт" (далее – порт, ответчик) о взыскании 53204,01 рублей убытков в связи с повреждением вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций. Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил требования, квалифицируя их как неосновательное обогащение (т.1, л.д. 73).

Решением суда от 26.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков по статье 104 УЖТ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, дорога обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе дорога просит судебный акт отменить, мотивируя свои требования тем, что материалами дела подтвержден факт повреждения ответчиком вагонов при разгрузочных операциях, затраты дороги на восстановление поврежденных вагонов подтверждаются калькуляцией стоимости подготовительных работ по восстановлению поврежденного вагона, Перечнем неисправностей, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, расчетом ставок подачи и уборки вагонов на пути текущего ремонта, а также пользованием ремонтным путем.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  Ответчик ссылается, что стоимость поврежденных деталей вагонов (8960,22 рублей) портом оплачена. Остальные предъявленные дорогой ко взысканию расходы необоснованны и взысканию не подлежат. Из калькуляции подготовительных работ следует, что истцом начислены отчисления по заработной плате работников, которые являются обязательными для истца ввиду выплаты зарплаты рабочим, какие-то затраты, общехозяйственные расходы, стоимость единицы продукции с учетом рентабельности, которая не подлежит взысканию в виду противоречия природе убытков и целью получения от этого дохода. Неполученная прибыль документально не подтверждена, «Методика расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах РФ» является внутренним документов дороги и не отвечает признакам нормативного акта. В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ все тарифы, ставки платы и сборы должны быть утверждены в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, между тем, входящая в размер убытков плата за пользование ремонтным ж.д. путем и сбор за подачу-уборку рассчитаны истцом самостоятельно,  без нормативных ссылок. В связи с указанным, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2008 года  дорога приняла после выгрузки от открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"  45 вагонов, имеющих различные повреждения.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагона ВУ-25 (т. 1, л.д. 25-69), актами формы ВУ-36М о приемке вагонов из ремонта (т.2, л.д.45-82)  и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2008г. № 1428 (т.1, л.д.11) с требованием возместить предусмотренные ст. 104 УЖТ РФ убытки в размере 62164,23 рублей, которая удовлетворена ответчиком частично, в сумме 8960,22 рублей. Отказ ответчика от оплаты оставшейся части предъявленных дорогой к возмещению убытков в размере 53204,01 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об уточнении основания иска, в котором дорога просила взыскать с ответчика 53204,01 рублей неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег свое имущество - денежные средства, которые он должен был потратить на ремонт поврежденных вагонов.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования о взыскании убытков, основанные на основании ст. 104 УЖТ РФ, ст.15  ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, фактически требования истца и представленные доказательства направлены на реализацию такого способа защиты как  взыскание убытков. 

Кроме того, в статье 1103 ГК РФ определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренные данной статьей правила подлежат применению, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

В соответствии со статьей 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение причинения ущерба истец предоставил в материалы дела акты о повреждении вагонов ВУ-25 (т. 1, л.д. 25-69), акты формы ВУ-36М о приемке вагонов из ремонта (т.2, л.д.45-82),  калькуляцию, детализированный расчет (т. 1, л.д. 76-80).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Из детализированного расчета истца по поврежденным вагонам на сумму 62164,23 рублей следует, что в расчет убытков дорогой включены:

- стоимость восстановления конкретного повреждения (по каждому вагону отдельно, в заявленной ответчиком общей сумме 8960,22 рублей);

- стоимость оформления документов (109,22 руб./ вагон);  

- стоимость подготовительных работ (560,07 руб./ вагон);

- тариф за подачу-уборку на МПТР (347,11 руб./ вагон);

- плата за пользование железнодорожным путем (62,25 руб./ вагон);

- упущенная выгода (244,20 руб./ вагон).

Из материалов дела следует, что факт причинения повреждений спорным вагонам ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером предъявленных убытков за исключением стоимости поврежденных деталей. При этом, ответчик, до подачи искового заявления в добровольном порядке перечислил истцу 8960,22 рублей в счет возмещения причиненного  ущерба от повреждения вагонов на основании выставленного счета № 62360000004208/9300052940 от 14.05.2008г.

Сумма убытков (включающая стоимость оформления документов, подготовительных работ, тариф за подачу-уборку вагонов, плату за пользование ж.д. путем, а также упущенную выгоду) в общей сумме  53204,01 рублей является спорной и ответчиком не признается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из  представленного истцом детализированного расчета следует, что в расчет убытков включена стоимость подготовительных работ, составляющая 560,07 рублей на каждый вагон, согласно калькуляции (т.1, л.д.78). Данная калькуляция включает фонд оплаты труда, отчисления на соц. страх, общие расходы для всех видов работ, общехозяйственные расходы, себестоимость единицы продукции (выполненных работ), стоимость единицы продукции с учетом рентабельности 10%.

Вместе с тем, отчисления в фонд оплаты труда и уплата взносов являются прямой обязанностью дороги по отношению к своим работникам, предусмотренной действующим законодательством, данные расходы не связаны с причинением ответчиком вреда (отсутствует причинно-следственная связь) и не являются убытками для дороги.

Необоснованны и не расшифрованы, документально не подтверждены  расходы общие для всех видов работ, а также общехозяйственные расходы.

Включение в размер убытков стоимости единицы продукции с учетом рентабельности также необоснованно, поскольку рентабельность – это  получение дохода от выполняемой работы, что противоречит природе возмещения реальных убытков.

В обоснование жалобы