Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-17699/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17699/2008

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой, Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Дорошенко Е.В. по доверенности № 101 от 13.03.2009, паспорт 03 05 № 584492 выдан 18.11.2004 код подразделения 232-034;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу № А32-17699/2008

по иску СПК "Колос"

к ответчику - ЗАО "Сырокомбинат "Калининский"

о взыскании задолженности в размере 3642136 руб. 18 коп.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Калининский» о взыскании 2396688 руб. 70 коп. задолженности и 248822 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 68 – 69).

Решением от 12.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2396688 руб. 70 коп. задолженности и 248822 руб. 02 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждено представленными товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной продукции к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета условий договора о порядке оплаты поставленной продукции.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В заседание 08.05.2009 представитель СПК «Колос» не явился. Кооператив о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор контрактации № 78-22/01-07 (т. 1 л.д. 6 – 9), согласно которому СПК «Колос» (поставщик) обязался поставить ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» (покупатель) произведенное поставщиком молоко натуральное коровье в количестве и сроки по графику поставки молока (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 10), а покупатель обязался принять и оплатить молоко в установленном договором порядке, форме и размере. Поставка молока производится партиями. Под партией понимается количество молока одного сорта, отгружаемого по одному сопроводительному документы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за период действия договора согласно накладным по ценам, установленными в протоколах согласования цены (приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 11 – 14). Покупатель оплачивает каждую полученную им партию молока в течение 10 календарных дней с момента передачи этой партии молока по соответствующей накладной и (или) иному документу или вносить предоплату по предварительной договоренности (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По дополнительному соглашению от 28.12.2007 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным (т. 1 л.д. 71 – 77, 81, 85 – 125) поставил покупателю продукцию на общую сумму 36465516 руб. 71 коп.

По состоянию на 12.11.2008 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 34068873 руб. 01 коп.

В протоколе согласования цены по договору от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 25) стороны расторгли договор с 26.10.2007.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, СПК «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными и актами сверки взаиморасчетов за 2007 год (т. 1 л.д. 127 – 129), а также по состоянию на  31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 01.10.2008, 29.10.2008, 10.11.2008 (т. 1 л.д. 130 – 153).

После принятия обжалуемого решения, покупатель перечислил поставщику в погашение задолженности 1250000 рублей. Таким образом, задолженность покупателя на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 998676 руб. 75 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.05.2009.

Истец факт погашения задолженности в указанном размере не отрицает, возражений не представил.

В пункте 4.1 договора контрактации от 01.01.2007 стороны установили, что сторона, не выполнившая условия договора несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки оплаты товара определен истцом с 01.12.2007 по 10.11.2008 (расчет процентов – т. 1 л.д. 158 – 167).

Однако, при определении суммы процентов истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора контрактации покупателю предоставлена отсрочка платежа – оплата должна была производиться в течение 10 календарных дней с момента передачи партии молока.

В апелляционной инстанции СПК «Колос» представлен уточненный расчет процентов, в котором условие об отсрочке платежа применено к каждой партии товара поставленной за соответствующий день. В соответствии с данным расчетом сумма процентов за период с 10.12.2007 по 10.11.2008 составляет 200881 руб. 49 коп.

Согласно контррасчету ответчика обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117550 руб. 23 коп. исходя из периода просрочки с 10.01.2008 по 10.11.2008.

В своем расчете срок возникновения обязательств по оплате общество определяло применительно к стоимости товара, отгруженного в течение месяца и оформленною одной товарной накладной, полагая, что данный товар является партией.

Однако, данная позиция ответчика противоречит условиям договора, в котором, как указано выше, под партией товара понимается количество молока одного сорта, отгружаемого по одному сопроводительному документы. О том, что при заключении договора стороны понимали под партией именно количество ежедневно отгруженного товара, свидетельствует прямое указание в графике (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 10) о размере партии молока, поставленной ежедневно.

Ежедневная отгрузка молока оформлялась товарно-транспортными накладными, в которых указывалось количество молока, что с учетом согласования сторонами договорной цены в соответствующих протоколах согласования цены и определения покупателем сортности молока, позволяло ему производить оплату каждой дневной партии товара согласно пункту 3.2 договора.

При таких условиях уточненный расчет процентов СПК «Колос» признается правильным, указанная сумма подлежит взысканию.

Ввиду того, что решение суда подлежит изменению по указанным основаниям в части процентов, размер взыскиваемой задолженности также подлежит изменению. С учетом частичной оплаты взысканной по решению задолженности обжалуемое решение подлежит изменению в данной части, подлежащая взысканию задолженность уменьшается до 998676 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, в результате чего ответчик был лишен права представить свои возражения, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 12.11.2008 представитель ответчика участвовал, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с расчетом процентов и подготовке возражений не заявлял.

Из заявления об изменении предмета требований следует, что истцом уточнена сумма задолженности ответчика, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 68 – 69). При этом основания требований – нарушение ответчиком обязательств по договору контрактации не изменилось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено как применение меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и не повлекло изменение основания требования – наличие задолженности покупателя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению, сумма задолженности подлежит уменьшению до 998676 руб. 75 коп., сумма процентов до 200881 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком долга после подачи иска.

При таких условиях, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в пользу СПК «Колос» сумму основной задолженности до 998676 руб. 75 коп., сумму процентов до 200881 руб. 49 коп., государственной пошлины до 24279 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Баранова Ю.И.

                   Величко М.Г.