Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-24168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 100 000,00 руб., платежное поручение № 377 от 10.09.07  г. на сумму 3 950 000,00 руб.

Итого: НДС- 601 590,91 руб. (1 058,800 тн).

Обществом был заключен контракт № MW-DAF/2 от 03.09.2007 г., дополнительное соглашение № 4 от 28.12.07 г. с фирмой «Валарас СА» на поставку пшеницы продовольственной 4 класс в количестве 9 927,0073 тн тн +/-20% по цене 274,00 долл. США, на общую сумму 2 720 000,00 долл.США +/- 20%

По вышеуказанному контракту отгрузка производилась железнодорожным транспортом (тепловоз). По данному контракту в 1 квартале 2008  г. Обществом фактически отгружено пшеницы продовольственной в количестве 959,100 тн на сумму 262 793,40 долл. США (6 179 744,48 руб.)

Получена оплата в сумме 372 735,90 долл. США, что подтверждается выписками ОАО Банк «Петрокоммерц»:

- от 31.10.07 г. - на сумму 298 188,72 долл. США (в части 188 246,22 долл. США);

- от 25.01.08  г. - на сумму 59 637,74 долл. США;

 - от 01.02.08  г. - на сумму 14 909,44 долл. США.

В соответствии со статьей 165 НК РФ общество представило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, в том числе:

- Инвойс № DAF/2-014 от 27.10.07  г. на продажу пшеницы продовольственной весом 959,100 тн по цене 274 долл. США за 1тн., на общую сумму 262 793,40 долл. США;

- Грузовая таможенная декларация № 10309050/271007/0001054 на 959,100 тонн пшеницы продовольственной на сумму 262 793,40 долл. США с отметками Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» 27.10.07 г. «Товар вывезен» 31.10.07  г.

Инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ЗАО ХПП «СЕМЕНА» Краснодарский край ИНН 2339010975:

Счет-фактура № 320 от 04.09.07  г. на сумму 20 919 717,00 руб., в т.ч. НДС 10% 1 901 792,45 руб., в т.ч. заявлено в 1 квартале 2008  г. на сумму 6 042 330,00 руб., в т.ч. НДС 10% 549 302,73 руб. (959,100 т)., товарная накладная №88 от 04.09.07 г.

ЗПП № 13 № 75 от 04.09.2007  г., № 83 от 04.09.2007  г., частично Ж/д накладные №АВ760287-АВ760290, №АВ760296- АВ760305. Платежное поручение № 213 от 24.08.07 г. на сумму 24 000 000,00 руб.

Итого: НДС - 549 302,73 руб.(959,1 тн)

Обществом был заключен контракт № FW-DAF/5 от 21.09.2007  г., дополнительное соглашение № 3 от 28.12.07 г. с фирмой «Валарас СА» на поставку пшеницы продовольственной 5 класс в количестве 3 129,00 тн (2 529,000 тн по цене 274 долл. США; 600,000 тн -5% по цене 303 долл. США), на общую сумму 874 746,00 долл. США -5%.

По вышеуказанному контракту отгрузка производилась железнодорожным транспортом (тепловоз).

По данному контракту в 1 квартале 2008  г. предприятием фактически отгружено пшеницы продовольственной в количестве 3 129,000 тн на сумму 874 746,00 долл.США (20 570 177,04 руб.)

Получена оплата в сумме 874 746,00 долл. США., что подтверждается выписками ОАО Банк «Петрокоммерц»:

- от 01.11.07 г. - на сумму 273 342,40 долл.США;

 - от 08.11.07  г. - на сумму 281 014,40 долл.США ;

 - от 17.12.07  г. - на сумму 145 440,00 долл. США;

 - от 25.01.08  г. - на сумму 139 959,36 долл. США;

- от 01.02.08  г. - на сумму 34 989,84 долл. США.

В соответствии со статьей 165 НК РФ общество представило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, в том числе:

- Инвойс № FW-DAF/5-04 от 02.11.07  г. на продажу пшеницы продовольственной весом 340,000 тн по цене 274,000 долл. США за 1тн., на общую сумму 93 160,00 долл. США;

-  Грузовая таможенная декларация № 10413070/021107/0006366 на 340,000 тонн пшеницы продовольственной на сумму 93 160,00 долл. США с отметками Саратовской таможни «Выпуск разрешен» 02.11.07 г. «Товар вывезен» 09.11.07  г.;

- Инвойс № FW-DAF/5-05 от 07.12.07  г. на продажу пшеницы продовольственной весом 600,000 тн по цене 274 долл. США за 1тн., на общую сумму 181 800,00 долл. США;

-  Грузовая таможенная декларация № 10413070/071207/0007261 на 600,000 тонн пшеницы продовольственной на сумму 181 800,00 долл. США с отметками Саратовской таможни «Выпуск разрешен» 07.12.07 г. «Товар вывезен» 16.12.07  г.;

- Инвойс № FW-DAF/5-02 от 30.10.07  г. на продажу пшеницы продовольственной весом 403,000 тн по цене 274 долл. США за 1тн., на общую сумму 110 422,00 долл. США;

-  Грузовая таможенная декларация № 10413070/301007/0006258 на 403,000 тонн пшеницы продовольственной на сумму ПО 422,00 долл. США с отметками Саратовской таможни «Выпуск разрешен» 30.10.07 г. «Товар вывезен» 05.11.07  г.;

- Инвойс № FW-DAF/5-03 от 01.11.07  г. на продажу пшеницы продовольственной весом 942,000 тн по цене 274 долл. США за 1тн., на общую сумму 258 108,00 долл. США;

-  Грузовая таможенная декларация № 10413070/011107/0006326 на 942,000 тонн пшеницы продовольственной на сумму 258 108,00 долл. США с отметками Саратовской таможни «Выпуск разрешен» 01.11.07 г. «Товар вывезен» 09.11.07  г.;

- Инвойс № FW-DAF/5-01 от 29.10.07  г. на продажу пшеницы продовольственной весом 844,000 тн по цене 274 долл. США за 1 тн., на общую сумму 231 256,00 долл. США;

-  Грузовая таможенная декларация № 10413070/291007/0006221 на 844,000 тонн пшеницы продовольственной на сумму 231 256,00 долл. США с отметками Саратовской таможни «Выпуск разрешен» 29.10.07 г. «Товар вывезен» 07.11.07  г.

Инспекцией отказано в возмещении НДС по следующим поставщикам товаров:

ООО «Юг-Зерно-С»  г. Саратов, ИНН 6451124835

Счет-фактура № 91 от 03.09.07  г. на сумму 12 098 200,00 руб., в т.ч. НДС 10% 1 099 836,36 руб. (2 510,000 тн), товарная накладная №91 от 03.09.07  г., Счет-фактура № 155 от 02.11.07  г. на сумму 102 600,00 руб., в т.ч. НДС 10% 9 327,27 руб. (19,000 т), товарная накладная №155 от 02.11.07  г., Счет-фактура № 156 от 30.11.07  г. на сумму 3 240 000,00 руб., в т.ч. НДС 10% 294 545,45 руб. (600,000т), товарная накладная №156 от 30.11.07  г., ЗПП № 13 № 5 от 03.09.2007  г., ЗПП № 13 № 097129 от 02.11.2007  г., ЗПП № 13 № 097130 от 30.11.2007  г.

Дубликаты ж/д накладных №Е138987- Е138991, Е138967- Е138972, Е138973- Е138979, Е146328- Е146334;

Платежное поручение № 262 от 03.09.07  г. на сумму 568 000,00 руб., платежное поручение № 1005 от 27.08.07  г. на сумму 2 800 000,00 руб., платежное поручение № 1004 от 27.08.07  г. на сумму 2 700 000,00 руб., платежное поручение № 209 от 23.08.07  г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Итого: НДС - 1 403 709,08 руб.(3 129,000 тн).

ЗАО ХПП «СЕМЕНА» Краснодарский край ИНН 2339010975

Счет-фактура № 00003 от 14.01.08  г. на сумму 5 698 000,00 руб., в т.ч. НДС 10% 518 000 руб., товарная накладная №1 от 14.01.08 г.;

Ж/д накладные №ЭК011031, №ЭК012652, ЖЖ727606, №ЭК249818, №ЭК251948, №ЭК327058;

Платежное поручение № 322 от 10.12.07 г. на сумму 3 500 000,00 руб. Платежное поручение № 356 от 14.12.07 г. на сумму 3 250 000,00 руб.

Итого: НДС - 518 000,0 руб.(407,0 тн).

Указанные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

Приобретенный у поставщиков товар, в дальнейшем отправленный на экспорт, был принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Факт реального экспорта продукции по вышеуказанным сделкам подтвержден: ГТД с отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью" заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, поручениями на отгрузку экспортных товаров с отметками таможни "Погрузка разрешена", коносаментами с указанием порта разгрузки, манифестами с отметками таможни "Выпуск разрешен" и другими вышеуказанными документами.

Поступление выручки от экспортных реализаций в полном объеме подтверждено выписками банка, извещениями банка о зачислении валютных средств на счет общества.

Таким образом,  налогоплательщик подтвердил право на применение ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт по вышеуказанным сделкам, инспекцией в ходе проверки подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и факт представления им полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков ООО «Краснодар-зернопродукт-Экспо», ООО «Югрейн», ЗАО ХПП «Семена», ЗАО «Гермес-90», ООО «Торговый дом «Кубаньрис», ООО «Юг-Зерно-С»  и установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны и достоверны.

Как следует из материалов дела, отказ Инспекции в возмещении входного НДС по поставщику первого звена ООО «Гермес-90» мотивирован нарушением ст. 169 НК РФ, а именно: в графе грузоотправитель указан ООО «Продинвест», а в представленных ж\д накладных грузоотправитель ООО «ГК Сибирь» и как следствие отсутствием доказательств сформированного источника в бюджете для возмещения НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что  инспекцией не учла транзитный   характер   поставки, более того,  принятие   товара   к   учету   общество производило на основании товарных накладных, которые содержат те же сведения о грузоотправителе и грузополучателе, что и в счетах-фактурах.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 8 887 580 рублей 53 коп. по контрагентам ООО «Краснодар-зернопродукт-Экспо», ООО «Югрейн», ЗАО ХПП «Семена», ЗАО «Гермес-90», ООО «Торговый дом «Кубаньрис», ООО «Юг-Зерно-С» (первое звено)  послужили пороки в оформлении первичных учетных документов или их не представлением, между поставщиками и субпоставщиками сельхозпродукции 2-го и 3-го звена, а также  отсутствие ответов относительно субпоставщиков продукции по встречным проверкам.

Однако, приобретенный у названных выше поставщиков товар принят Обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС, что не оспаривается Инспекцией и именно данное обстоятельство является основанием для применения вычета по НДС, а не приведенные инспекцией обстоятельства в отношении первичных бухгалтерских документов субпоставщиков 2-го и 3-го звена.

Кроме того, ненахождение субпоставщиков по своему юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не свидетельствует об их отсутствии по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств формирования источника возмещения НДС во внимание также  не принимаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика   своих   налоговых   обязанностей   сам   по   себе   не   является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами.

Кроме того, недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС по поставщикам ООО «Краснодар-зернопродукт-Экспо», ООО «Югрейн», ЗАО ХПП «Семена», ЗАО «Гермес-90», ООО «Торговый дом «Кубаньрис», ООО «Юг-Зерно-С», а потому отсутствуют законные основания для отказа в возмещении НДС в сумме 9 405 580 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009  г.  по делу № А53-24168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного