Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-25660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-25660/2008-63/364-70АЖ

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Союз-Вино»: Черненко Роман Васильевич (паспорт № 63 04 229719, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 26.11.2003г.) по доверенности от 12.02.2009г.,

ТУ Росфиннадзора в КК: Ремнев Сергей Анатольевич (удостоверение Б №0001627 от 01.02.2007г.) по доверенности от 16.04.2009г. №18-01-10/1128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009  по делу № А32-25660/2008-63/364-70АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания№05-04/08-278 от 11.11.2008 г.

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – ООО «Союз-Вино») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления №05-04/08-278 от 11.11.2008г. о привлечении ООО «Союз-Вино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 4508,16 долларов США, штраф назначен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения административного правонарушения, что составляет 114756,11 рублей.

Решением суда от 23 января 2009г. в удовлетворения заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО «Союз-Вино» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Вино» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением №3 к контракту от 31.07.2008г. действие договора было пролонгировано; решение вынесено судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Союз-Вино» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что действие договора было пролонгировано 31.07.2008г. дополнительным соглашением, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Административным органом не представлено доводов о том, что данное допсоглашение не имеет юридической силы. На вопрос суда о том, почему изменения в паспорт сделки в связи с пролонгацией договора допсоглашением от 31.07.08г. внесены только в октябре 2008г., представитель не смог пояснить, не ответил на вопрос суда. Относительно собственноручных пояснений директора общества Снигеревой о том, что она не подписывала допсоглашения от 31.07.08г. и иных допсоглашений после апреля 2008г. не было, представитель ООО «Союз-Вино» пояснил, что директор всегда признает свою вину, чем она руководствовалась он не знает.

Представитель ТУ Росфиннадзора в КК в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что материалы дела подтверждают совершение правонарушения обществом. На вопросы суда о причинах отложения рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что у ТУ Росфиннадзора отсутствовали уведомления об извещении ООО «Союз-Вино» о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008г. по результатам проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в отношении ООО «Союз-Вино» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано следующее: 23.07.2007г. между резидентом ООО «Союз-Вино» и не резидентом Компанией IM «Glass Container Company»S.A. (Республика Молдова) была заключена внешнеторговая сделка по контракту № S2007/055 от 23.04.2007г., предметом которого явился товар - «бутылка из цветного стекла Bordelesa Europa». В соответствии с условиями данного контракта Компания IM «Glass Container Company»S.A. должна была продать, а ООО «Союз Вино», оплатить и принять вышеуказанный товар на сумму 500000 долларов США, срок действия контракта 31.07.2008г.

С целью осуществления валютных операций между вышеуказанными юридическими лицами по контракту № S2007/055 от 23.04.2007г. в Филиале Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Крымское отделение №1850 был составлен паспорт сделки № 07040004/1481/0640/2/0 в валюте контракта - доллар США.

25.04.2007г. в рамках заключенного контракта от 23.04.2007г, ООО «Союз-Вино» осуществило предоплату в размере 37500 долларов США, 08.05.2007г. в размере 10904.40 долларов США, 18.05.2007г. в размере 10904.40 долларов США, 29.06.2007г. в размере 1097148 долларов США, 11.07.2008г. в размере 2678.00 долларов США итого общая сумма авансовых платежей составляет 72958.28 долларов США.

С целью реализации условий контракта № S2007/055 от 23.04.2007г. ООО «Союз-Вино» было осуществлено таможенное оформление товара «бутылка из цветного стекла Bordelesa Europa» в режиме импорта по ГТД № 10309090/180507/0000804 фактурной стоимостью 10904,40 долларов США, ГТД №10309090/220507/0000827 фактурной стоимостью 10904„40 долларов США, ГТД № 10309090/260607/0001158 фактурной стоимостью 5519,28 долларов США, ГТД №10309090/180408/0000351 фактурной стоимостью 6360,90 долларов США, ГТД № 10309090/180408/0000350 фактурной стоимостью 6360,90 долларов США, ГТД № 10309090/240708/0000886 фактурной стоимостью 16993,12 долларов США, на общую сумму фактурной стоимости 66947,40 долларов США.     

Сроки ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и возврата денежных средств в контракте № S2007/055 от 23.04.2007г. отсутствуют, 31.07.2008г. срок действия вышеуказанного внешнеторгового контракта истек, при этом ООО «Союз Вино», в нарушении п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную    территорию    Российской    Федерации    (неполученные    на    таможенной территории Российской Федерации) товары, на общую сумму 6010,88 долларов США, согласно ведомости банковского контроля от 21.08.2008 г. № 01/09-04/319/1506.

Из объяснения от 08.09.08 г. Снегиревой Ирины Александровны следует, что она является директором ООО «Союз-Вино». По роду своей служебной деятельности она была осведомлена, что в рамках внешнеэкономической сделки по контракту № S2007\055 от 23.04.2007г., предметом которого явился товар - «бутылка из цветного стекла Bordelesa Europa», Компания IM «Glass Container Company»S.A., должно было продать, а ООО «Союз-Вино», оплатить и принять вышеуказанный товар на сумму 500000 долларов США, срок действия контракта 31.07.2008г., других дополнительных соглашений к контракту кроме доп. соглашения №1 от 01.01.2008г. и доп.соглашения №2 от 30.06.2008г. не было. Также ей стало известно, что ООО «Союз Вино» в нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не осуществило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги в сумме 6010.88 долларов США. Причиной нарушения, она объясняет загруженностью по работе работников отдела бухгалтерии, в результате чего ими не были предприняты действия для возврата ранее уплаченных ООО «Союз-Вино» авансовых платежей за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар Компании IM «Glass Container Company»S.A. в сумме 6010,88 долларов США. В штате работников ООО «Союз-Вино» отсутствует конкретное должностное лицо, за которым закреплены обязанности по осуществлению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. Вину ООО «Союз-Вино» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ Снегирева И.А., как директор данного юридического лица, признает полностью и согласна оплатить предусмотренный штраф.

Протокол составлен в присутствии директора общества Снегиревой И.А. и подписан ей без замечаний.

11 ноября 2008г. и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания №05-04/08-278 от 11.11.2008г. о признании ООО «Союз-Вино» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 4508,16 долларов США, штраф назначен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения административного правонарушения, что составляет 114756,11 рублей.

Считая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 11.11.2008г., ООО «Союз-Вино» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г. при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с Методическими рекомендациями по квалификации нарушений валютного законодательства доведенными письмом ФТС России от 10.01.2008г. №01-11/217 продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврат денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.06г. 47-13-06 «Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от