Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-11626/2009 по делу n А53-3478/2009 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11626/2009
Дело N А53-3478/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 41814)
от АУ Гончарова В.В.: Горох В.Н., представитель по доверенности от 02.11.2009 г.,
от ИП Довгальской Н.Д.: представитель не явился, извещен (уведомление N 41815)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А53-3478/2009
о завершении конкурсного производства
по заявлению ФНС России Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Довгальской Наталье Дмитриевне
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Довгальской Наталье Дмитриевне (далее - предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05 ноября 2009 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Довгальской Натальи Дмитриевны. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича взыскано 128 556,95 рублей расходов по ведению процедур банкротства ИП Довгальской Натальи Дмитриевны. Конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича обязали в течение 5 дней с момента вынесения настоящего определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей. Органу, осуществляющему государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр об исключении индивидуального предпринимателя Довгальской Натальи Дмитриевны из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей. С момента внесения указанной записи в единый государственный реестр об исключении индивидуального предпринимателя, прекращаются полномочия конкурсного управляющего, конкурсное производство считается завершенным. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
Судебный акт мотивирован тем, что с учетом решения собрания кредиторов, конкурсное производство в отношении предпринимателя - в соответствии со ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" подлежит завершению, ввиду отсутствия имущества у должника возмещение расходов арбитражному управляющему необходимо возложить на уполномоченный орган.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов по ведению процедуры банкротства в сумме 128 556, 95 руб.
По мнению подателя жалобы, при переходе от процедуры наблюдения к конкурсному производству уполномоченным органом представлялось ходатайство, в котором указывалось, что финансирование процедур банкротства осуществляется в соответствии с Постановлением N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Выплата арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения вышеуказанным Постановлением не предусмотрена.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
В судебном заседании представитель АУ Гончарова В.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Протокольным определением суда начато рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя АУ Гончарова В.В. поступил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела. Представитель АУ Гончарова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 05 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 128 556, 95 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 8 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года предприниматель признан несостоятельной (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Гончаров Виталий Викторович.
Суду представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 19.10.2009 г. и документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя и возмещении расходов, понесенных им по делу о банкротстве предпринимателя в общей сумме 128 556,95 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего - 111 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом - 6 136 рублей, почтовые расходы - 1 120 рублей 95 копеек, услуги нотариуса по заверению документов - 300 рублей.
Арбитражным управляющим проведена следующая работа: 15 августа 2009 г. в газете "Коммерсантъ" N 149 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов должника. Установлены требования первой очереди в сумме 5 000 руб. Вторая очередь отсутствует. В третью очередь заключены требования двух кредиторов - Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с суммой требований 42 274 рубля, 5 573,03 рубля, 271 627,65 руб. недоимки и Михайлик Виктора Алексеевича - 21 165 руб. Пени и штрафы - 215 935,78 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества предпринимателя. Денежные средства и имущество, подлежащие включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредитора, не выявлены.
Собранием кредиторов, которое состоялось 19 октября 2009 г. отчет конкурсного управляющего принят к сведению, решено ходатайствовать перед судом о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом решения собрания кредиторов, конкурсное производство в отношении предпринимателя - в соответствии со ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" подлежит завершению.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства пояснил, что у предпринимателя отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, в связи с отсутствием у предпринимателя имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, расходы арбитражного управляющего в общей сумме 128 556,95 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего - 111 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и признании должника банкротом - 6 136 рублей, почтовые расходы - 1 120 рублей 95 копеек, услуги нотариуса по заверению документов возлагаются на заявителя по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А53-3478/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 15АП-11610/2009 по делу n А32-38268/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также