Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-20687/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20687/2008

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шахмина Т.А. по доверенности от 05.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: Гресь Н.А. по доверенности от 06.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 г.  по делу № А53-20687/2008

по заявлению ООО «Маэстро»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.10.2008 г. № 84 в части начисления пени в сумме 144 250 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.01.2009 г.  не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 13.10.2008г. № 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части начисления пени в сумме 144 250 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации. Кроме того, общество повторно уплатило НДФЛ в сумме 619 652 руб. платежным поручением от 07.10.2008 № 176, то есть обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия решения № 84 от 13.10.2008 г. общество исполнило.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что по смыслу ст. 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата именно в соответствующий бюджет. Неверное указание КБК в платежных поручениях повлияло на правильность распределение перечисленных денежных средств между бюджетами. При неправильном указании КБК ответственность за незачисление налога по назначению несет налогоплательщик. Причем ошибки в оформлении такого поручения,  по смыслу п. 7 ст. 45 НК РФ, предполагают возможность начисления налогоплательщику пеней. Кроме того, налогоплательщик не воспользовался правом подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Маэстро» ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в следующей части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Маэстро» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. В ходе проведенной проверки было   установлено,   что   в   платежных   поручениях,   которыми   перечислялся   НДФЛ, обществом неправильно указан код бюджетной классификации, вместо кода НДФЛ указан код НДС. Таким образом, как установил налоговый орган, НДФЛ фактически не был уплачен и за обществом числится задолженность в сумме 619 652 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки № 84 от 17.09.2008.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 84 от 17.09.2008, принял решение № 84 от 13.10.2008г. о привлечении ООО «Маэстро» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также о доначислении налога в сумме 619 652 руб. и пени в сумме 144 250 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 05.09.2007 № 120, от 03.10.2007 № 135, от 09.11.2007 № 145, от 06.12.2007  № 158, от 09.01.2008 № 3, от 12.02.2008 № 20, от 05.03.2008 № 26, от 02.04.2008  № 53, от 07.05.2008 № 68, от 04.06.2008 № 93, от 04.07.2008 № 110, от 13.08.2008 № 130, от 03.09.2008 № 150, от 07.10.2008 № 176, от 03.08.2008 № 103, от 05.07.2007 № 93, от 06.06.2007 № 82, от 11.05.2007 № 65, от 05.04.2007 № 52, от 06.03.2007 № 36, от 02.02.07 № 21, от 12.01.2007 № 5, от 06.12.2006 № 110, от 01.11.2006 № 100, от 03.10.2006 № 87, от 06.09.2006 № 79, от 08.08.2006 № 69, от 05.07.2006 № 59, от06.06.2006 № 47, от 05.05.2006 № 35, от 05.04.2006 № 28, от 03.03.2006 № 19, от 08.02.2006 № 10, от 13.01.2006 № 2, от 06.12.2005 № 115, от 09.11.2005, от 05.10.2005 № 101, от 02.09.2005 № 94, от 10.08.2005 № 85, от 05.07.2005 № 73, от 08.02.2005 № 3, от 02.03.2005 № 14, от 01.04.2005 № 34, от 04.05.2005, от 03.06.2005, ошибочно указав код бюджетной классификации НДС – 18210301000011000110. Налог был перечислен на код бюджетной классификации, предусмотренный для налога на добавленную стоимость, в связи с ошибкой допущенной при оформлении платежных поручений.

Обществом платежным поручением от 07.10.2008 № 176 повторно был уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 619 652 руб. При этом общество верно указало КБК, предусмотренный для НДФЛ.

 Налоговым органом общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп. и начислена пеня в сумме 144 250 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за период до 07.10.2008 года – даты уплаты налога по КБК НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Иными словами, НК РФ предусматривает, что денежные средства должны быть уплачены платежным поручением, содержащим все необходимые реквизиты, в том числе, КБК.

Учитывая, что неверное указание КБК в платежных поручениях повлияло на правильность распределение перечисленных денежных средств между бюджетами, поскольку средства были направлены в федеральный бюджет, в то время как они должны были быть распределены в процентном соотношении между местным и региональным бюджетом (ст.56, 61 БК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 № 20-П и Определении от 04.07.02 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Кодекса гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в соответствующие бюджеты суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.

Зачисление сумм налога в федеральный бюджет вместо бюджета субъекта и местного бюджета явилось следствием нарушения правил заполнения платежного поручения налогоплательщиком.

Кроме того, пунктом  7 ст. 45 НК РФ, установлен порядок уточнения платежа. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской