Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-18417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18417/2007-53/341

21 февраля 2008 г.                                                                              15АП-465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОБД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г)

от 17 декабря 2007 г. по делу № А32-18417/2007-53/341

по иску закрытого акционерного общества "ОБД"

к ответчику : Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании  сделки ничтожной,

            установил:

Закрытое акционерное общество «ОБД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 1767 от 1 ноября 1999 года, № 4300005776 от 1 января 2003 года, заключенного между указанным обществом и администрацией муниципального образования город Краснодар. Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать ничтожной сделкой договор аренды от 1 ноября 1999 года с последующими дополнительными соглашениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано, в отношении договора от 1 ноября 1999 года по мотиву пропуска срока исковой давности, в отношении дополнительных соглашений – по мотиву отсутствия нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционном производства. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием для отмены решения, по мнению заявителя жалобы, являются следующие обстоятельства. Решение суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»; арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не уточнив: когда ответчик вручил обществу письменное уведомление, содержащие информацию о несоответствии сделки законам; арбитражный суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, в части исковой давности; суд непосредственно не исследовал доказательства; решение суда основано на недоказанных обстоятельствах; суд не исполнил определение Конституционного суда Российской Федерации; суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не применил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Устав Краснодарского края, ряд краевых законов, Земельный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены ( истец согласно почтовому извещению № 54251 от 1 февраля 2008 года, ответчик согласно почтовому извещению № 54252 от 31 января 2008 года). В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 1999 года между мэрией города Краснодара и закрытым акционерным обществом «ОБД» был заключен договор № 1767 аренды земельного участка площадью 234240 кв.м., расположенного в Карасунском округе города Краснодара по улице Тихорецкой, 20, с кадастровым номером 23:43:041202:004. Согласно пункту 3.2 договора ставка арендной платы в год составляла 2,46 рублей за квадратный метр. Согласно пункту 3.5 договора размер ежегодной арендной платы, указанный в пункте 3.3 установлен на момент подписания договора и может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления, централизовано устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменении ставок арендной платы.

Соглашением от 5 декабря 2002 года в договору № 1767 стороны установили ставку арендной платы в год: 3,42х 1,2; 2,46х 1,2. Впоследствии соглашением, подписанным в окятбре 2003 года, стороны определили размер арендной платы в год 2254924,70 руб. Дополнительными соглашениями без номера и даты стороны впоследствии определили расчет арендной платы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в размере 7446363,69 руб, с 1 января 2005 года – 9098713, 1 руб. в год, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года – 8362608,66 руб.

Данные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. Поэтому довод апелляционной жалобы о неполном выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняется.

Предметом спора является соответствие закону пункта договора от 1 ноября 1999 года и последующих соглашений, определяющих размер арендной платы.

Истец считает, что не соблюден порядок установления размера арендной платы, предусмотренный действующим законодательством, и на этом основании требует признать договор и последующие соглашения недействительными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительные соглашения со сроком исполнения с 2005 по 2007 год заключались с использованием ставок и коэффициентов, установленных в действующих постановлениях Главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 и постановлении Главы администрации города Краснодар от 15 сентября 2005 года № 1479. Постановления главы городского самоуправления города Краснодар от 29 апреля 1999 года № 707 и от 25 марта 2004 года при расчете арендных платежей по дополнительным соглашениям не применялись.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Вместе с тем согласно пункту 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, глава Администрации Краснодарского края принял постановление № 529 от 18 мая 2002 года в пределах компетенции, предоставленной ему федеральными законами, Уставом и законами Краснодарского края. Данное постановление официально опубликовано в газете «Кубанские новости» от 8 июня 2002 года и является обязательным для применения для всех правоприменителей, в том числе, органов местного самоуправления. По смыслу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе принять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Федерации или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Поскольку нормативный правовой акт Главы Администрации Краснодарского края принят в пределах его компетенции, официально опубликован, довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление не действует, поскольку не было направлено в Законодательное Собрание Краснодарского края, носит надуманный характер. Для вступления в силу указанного нормативного акта достаточно его принятия компетентным лицом и официального опубликования.

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно действительности дополнительных соглашений как соответствующих нормам Земельного кодекса и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Краснодарского края является правильным.

Признание недействительным постановления главы городского самоуправления города Краснодара от 29 апреля 1999 года №707 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 года № Ф08-4698/2006 не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом либо лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, поскольку постановления суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия ( часть 5 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оспариваемый нормативный акт не подлежит применению с 26 сентября 2006 года. Ничто в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода о ретроактивном действии акта арбитражного суда в отношении нормативного правового акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 182-О неосновательна. В указанном определении был решен вопрос о допустимости прекращения производства по делу в случае отмены нормативного правового акта. Однако Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа не прекращал производства, а разрешил требование заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» по существу и признал нормативный правовой акт недействительным.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в признании ничтожной сделкой договора аренды от 1 ноября 1999 года по мотиву пропуска исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Истец считает, что срок исковой давности следовало исчислять с даты опубликования определения Конституционного Суда Российской Федерации – с 3 октября 2006 года. Однако данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном понимании начала течения срока исковой давности. Действительно по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако из данного правила устанавливаются исключения как Гражданским кодексом, так и иными законами (пункт 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно же пункту 1 ст.181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, причем исковая давность исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, для применения последствий недействительности сделки срок исковой давности истек в ноябре 2002 года. Целью обращения в суд является защита нарушенного или оспариваемого права ( ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, хотя и просит признать недействительным договор аренды, фактически оспаривает только ту его часть, которая устанавливает порядок определения арендной платы и механизма изменения арендной платы. Признание недействительной сделки в этой части не может привести к восстановлению прав истца, поскольку реституция в связи с пропуском срока исковой давности невозможна. Кроме того, истец не учитывает, что в любом случае пользование земельным участком имело место, а потому даже в случае признания договора недействительным в силу ст.21 Закона «О плате за землю», ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить за пользование земельным участком по средневзвешенной цене аренды земельного участка в данной местности. Права истца восстановлены применением нормативного порядка определения арендной платы после принятия постановления Главы Администрации Краснодарского края.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в сроки, указанные в пункте 1 ст.181 Гражданского кодекса. Указанный срок пропущен, ответчик заявил об исковой давности, которая применена судом первой инстанции. Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Является надуманным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.ст.6,13,17 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к указанной конвенции, ст.ст.3,4,10,15,18,36,52,104 Конституции Российской Федерации, ст.2,7,16,17,24,32,39,42,44,45,54,57,59 Устава Краснодарского края, ст.ст.1,4,21,22,23,27,30 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Истец не указывает: в чем именно выразилось противоречие