Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А32-12323/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-12323/2006-12/249-08-59/310

13 мая 2009 года                                                                                 15АП-2917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Комплекс-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009г. по делу № А32-12323/2006-12/249-08-59/310

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ООО фирма "Комплекс-Агро"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения №11-55-67 от 25.04.06г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Комплекс-Агро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 11-55-67 в части начисления 165 753 рублей недоимки, 25 796 рублей пени и 33 150 рублей штрафа по налогу на прибыль; 480 014 рублей недоимки, 22 796 рублей пени и предложения уменьшить сальдо по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным ценностям на 72 653 рублей (с учетом отказа от части требований).

Решением суда от 18.08.2008 заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у своих контрагентов и несение соответствующих расходов, их связь с производственной деятельностью заявителя. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика при совершении указанных хозяйственных операций. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после составления справки об окончании выездной налоговой проверки неправомерно. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, на каком именно счете должны учитываться основные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7322/2008 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу N А32-12323/2006-12/249 в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 25.04.2006 N 11-55-67 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в нарушение требований статей 64 - 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал совокупной оценки доводам налоговой инспекции о том, что общества "Фрегат", "Кубаньюгснаб" и "Сармат" не зарегистрированы в установленном порядке (статьи 48, 49 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а первичные документы по взаимоотношениям с указанными организациями оформлены с нарушением установленных требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 27.12.2005 N 09-55/1-15 неправомерен. Вследствие неправильного применения норм права суд не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о нелегитимности контрагента общества ООО "Филигран". Кроме того, не исследовал суд и первичные документы по соответствующим хозяйственным операциям. Суд установил, что указанные условия обществом соблюдены, поскольку приобретенные основные средства, в числе прочего, оприходованы и учтены на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", что является достаточным для применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции в этой части не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере пени, приходящейся на сумму налога, доначисленного по данному эпизоду, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 18 февраля 2009г. с учетом определения суда от 30 апреля 2009г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края № 11-55-67 от 25.04.06 в части: подпункта 1.1. пункта 1 – привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3283,2 руб., подпункта 3.1 «а» пункта 3 – перечисления не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 16 416 руб., НДС - 441879 руб., подпункта 3.1. «б» пункта 3 - перечисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2652 руб. руб., НДС – 22 796 руб., по пункт 3.2 в части уменьшения сальдо по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» на 61212 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО фирма "Комплекс-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью сотрудника. Ходатайство документально не подтверждено.

Судом ходатайство отклонено, поскольку болезнь представителя при наличии  в организации других штатных работников, а также возможности заключения договора об оказании юридических услуг со сторонними лицами, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

От Налоговой инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, Инспекция ходатайствует об исправлении опечатки в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия объявляет протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.05.2009 г. в 10 час. 15 мин. для установления факта исправления опечатки в судебном акте.  Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 08.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, судом ходатайство удовлетворено.

В материалы дела поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. об исправлении опечатки в решении от 18.02.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.10.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2005 N 09-22-267 и принято решение от 25.04.2006 N 11-55-67 о начислении обществу, в числе прочего, 165 753 рублей недоимки, 25 796 рублей пени и 33 150 рублей штрафа по налогу на прибыль; 480 014 рублей недоимки, 22 796 рублей пени и предложении уменьшить сальдо по НДС по приобретенным ценностям на 72 653 рублей.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводам общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дела о налоговом правонарушении дана оценка  в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, который указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребование документов соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (печное топливо, транспортные услуги).

Согласно сообщению УФНС России по Краснодарскому краю от 9.11.05 юридические лица ООО «Кубаньюгснаб», ООО «Сармат», ООО «Фрегат» отсутствуют на налоговом учете в Краснодарском крае, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иные организации также не зарегистрированы.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает правоспособность только с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений об их создании, реорганизации и ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 осуществление государственной регистрации юридических лиц с 01.07.2002 возложено на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (впоследствии - Федеральная налоговая служба).

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Поскольку в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде Общество не представило доказательства, опровергающие вывод Инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО «Кубаньюгснаб», ООО «Сармат», ООО «Фрегат» в качестве юридического лица и налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных с их участием, недостоверными.

Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с