Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-24487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24487/2008

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кравцов А.А. паспорт 60 06 № 879152 выдан 23.12.2006 код подразделения 612-052;

от ответчика - директор Черепанова В.В. приказ № 1 от 09.01.2007 (л.д. 20), представитель Черепанов А.С. по доверенности от 07.05.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу № А53-24487/2008

по иску ООО "ЭТМ"

к ответчику - ООО "Корунд"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании 1076988 руб. 92 коп. задолженности и 17579 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки № ДЛ8.2881 от 09.01.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 25.02.2009 л.д. 34).

Решением от 03.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1076988 руб. 92 коп. задолженности и 17579 руб. 58 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов сторон. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неизвещение ответчика о судебном заседании и отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.2009 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № ДЛ8.2881 (л.д. 6 – 7), согласно которому ООО «ЭТМ» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять и передавать ООО «Корунд» (покупатель) товар – электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик допустил отгрузку товара покупателю без предварительной оплаты. Оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки. Отсрочка согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации на отгрузку товара. Передача товара производится по товарно-транспортной накладной (пункт 2.7).

В пункте 5.4 договора покупатель обязался уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %, в случае просрочки оплаты товара.

Стороны определили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 6.1).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 4492469 руб. 42 коп.

Покупатель произвел частичную оплаты поставленного товара на сумму 3415480 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, ООО «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела задолженность покупателя образовалась за поставленный в рамках договора товар по товарным накладным № дл8.12343 от 09.09.2008, № дл8.36462 от 07.10.2008, № дл8.13679 от 07.10.2008, № дл8.12136 от 08.10.2008, № дл8.13657 от 07.10.2008, № дл8.13312 от 29.09.2008, № дл8.35054.1 от 17.09.2008, № дл8.13394 от 01.10.2008, № дл8.13344 от 30.09.2008, № дл8.13401 от 01.10.2008, № дл8.13332 от 29.09.2008, № дл8.13402 от 01.10.2008, № дл8.13462 от 01.10.2008, № дл8.13660 от 07.10.2008, № дл8.13697 от 08.10.2008, № дл8.13053 от 29.09.2008, № дл8.37002 от 07.10.2008, № дл8.35054.2 от 03.10.2008, № дл8.13546 от 03.10.2008, № дл8.13504 от 02.10.2008, №дл8.13551 от 03.10.2008, № дл8.35761 от 02.10.2008, № дл8.12591 от 16.09.2008, № дл8.12613 от 11.09.2008, № дл8.12680 от 12.09.2008, дл8.13307 от 29.09.2008, № дл8.13702 от 09.10.2008, № дл8.36462.1 от 09.10.2008, № дл8.13803 от 09.10.2008, № дл8.37131.1 от 07.10.2008, № дл8.13703 от 08.10.2008, № дл8.13698 от 08.10.2008 на сумму 1132991 руб. 12 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2008 и на 27.01.2009 (л.д. 10 – 13, 21 – 24), подписанными со стороны покупателя главным бухгалтером, а также представленным истцом письмом от 07.11.2008, подписанным директором ООО «Корунд» Черепановой В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика задолженность в сумме 1132991 руб. 12 коп. также признал, пояснив, что невозможность исполнения обязательств вызвана финансовыми трудностями, возникшими в связи с общеизвестной экономической обстановкой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки правомерно заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % и периода просрочки с 09.10.2008 по 10.11.2008. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной неустойки не является чрезмерным (36 % с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 13 %) был согласован сторонами при заключении договора.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признается несостоятельным, так как в деле имеется расписка об извещении представителя ответчика – директора Черепановой В.В. о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2009 (л.д. 29).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу № А53-24487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                       Корнева Н.И.