Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-21802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-21802/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21802/2008

15 мая 2009 г.15АП-1341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И.,. Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Зеленый город": Лукаш Т.В., паспорт, доверенность от 14.10.2008г., выдана сроком на три года;

от Отдела УФМС по Ростовской области в г. Таганроге: Хоренковой А.А., удостоверение, доверенность № 89 от 29.01.2009г., действительна до 29.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 января 2009 года по делу № А53-21802/2008 

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Зеленый город"

к заинтересованному лицу - Отделу УФМС по Ростовской области в г. Таганроге

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2008,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" (далее – предприятие, МУП "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Таганроге (далее –отдел, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2008 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу п. 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у заявителя не возникает обязанность уведомления налогового органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, в случае, если не требуется получение визы и если имеется разрешение на работу, ввиду чего, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, несостоятелен вывод административного органа о совершении административного правонарушения при отягчающих обстоятельствах, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Решением суда от 12 января 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного гражданина в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Указанная обязанность не была выполнена предприятием, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны в полном объеме, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с указанными выводами, муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года отменить, постановление УФМС по г. Таганрогу от 22 декабря 2008 года признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в соответствии с действующим законодательством на работодателя, заключившего трудовой или иной гражданско-правовой договор с работником, являющимся иностранным гражданином, не возлагается обязанность по уведомлению об указанном факте налогового органа;

-суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истек установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что предприятие нарушило требования статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством с соблюдением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку согласно положениям ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» у заявителя при безвизовном режиме отсутствует обязанность уведомлять налоговые органы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию.

Представитель отдела УФМС по Ростовской области в г. Таганроге в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в нем доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, кроме того, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку для длящихся правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его обнаружения.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу выявлен факт неуведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно 25 сентября 2007 года МУП "Зеленый город"  заключило трудовой договор № 139 с гражданкой республики Молдова –Заярной Тамарой Семеновной. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 29.

22 октября 2008 года начальником отдела УФМС по Ростовской области в городе Таганроге по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, собранных в отношении юридического лица –МУП "Зеленый город" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП "Зеленый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины в его совершении. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из материалов арбитражного дела, а именно: протокола об административном правонарушении № 29 от 24 сентября 2008 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2008 года следует, что МУП "Зеленый город" не выполнило обязанность, возложенную на него подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта об отсутствии указанной обязанности у предприятия в силу того, что для граждан Республики Молдова предусмотрен безвизовый режим, поскольку, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что возложение обязанности по извещению налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином не ставится в зависимость от порядка въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, а именно: определен ли для данных граждан визовый или безвизовый порядок въезда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционного законодательства Российской Федерации, а именно за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Однако, в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, а именно обязанность уведомления налогового органа не возникает к конкретной дате, а связывается с заключением трудового договора, время заключения которого  у каждого субъекта указанных правоотношений индивидуально. Невыполнение обязанности по уведомлению есть непрекращающееся деяние, о котором административный орган может узнать с момента обнаружения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта