Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-5533/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

средство индивидуализации, принадлежащее иному лицу.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае обращение к правообладателю, который заведомо был известен ответчику, что ответчиком сделано не было.

Поэтому пояснения ответчика о том, что после привлечения к административной ответственности он прекратил выпуск масла с использованием товарного знака истца, не свидетельствует о возможности снижения размера подлежащей к присуждению истцу компенсации.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательств того, что ответчиком использовался товарный знак под контролем правообладателя в материалы дел не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Кроме того, с учетом изложенного, несоразмерность компенсации от установленного в постановлении УФАС размера ответчиком не доказана.

Суд отклоняет довод жалобы ответчика о предоставлении охраны товарному знаку «TOCH» с нарушением требований ГК РФ. Доказательств того, что правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку «TOCH» оспорена, в материалы дел не представлено. Участники гражданского оборота вправе заключить лицензионный договор в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного использования товарного знака истца материалами дела подтвержден.

Размер выручки товара, реализованного с использованием товарного знака истца, установлен антимонопольным органом при рассмотрении материалов административного правонарушения и ответчиком не оспорен. Истцом выбран способ компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, размер компенсации составляет: 311 578 руб. (155 789 руб. Х 2), возможность снижения компенсации ответчиком не обоснована. При этом материалами дела подтверждается вина ответчика и несение истцом затрат в целях распространения известности принадлежащего истцу товарного знака (наличие сайта с информацией о продукции истца).

При таких обстоятельствах решение надлежит изменить, с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию в размере 311 578 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлении от 04.02.2014 №9189/13, согласно которому в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из определенных критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-5533/2015 изменить.

Изложить абзацы 1-4 решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6124000533, ОГРН 1026101395540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (ИНН 2628053921, ОГРН 1092628000970) 311 578 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6124000533, ОГРН 1026101395540) в доход федерального бюджета 7 536 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (ИНН 2628053921, ОГРН 1092628000970) в доход федерального бюджета  9 798 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6124000533, ОГРН 1026101395540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (ИНН 2628053921, ОГРН 1092628000970) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 304 руб. 40 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина