Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-11581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 169 НК РФ и не подтверждают право ООО «СБСВ» на получение налогового вычета, а также не являются документальным подтверждением несения заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО «ЮСК».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО «СБСВ» были заключены договоры

- договор подряда №123 от 14.04.2005г.  ООО «ЮСК» на выполнение работ по устройству асфальтово-бетонного покрытия по адресу г. Горячий Ключ, автодорога Краснодар-Джубга, на объекте СТО «Грузовой», стоимость работ 300000 руб., в т.ч. НДС 45763 руб.;

- договор №152 от 20.04.2005г. на выполнение работ по благоустройству автостоянки, стоимость работ 245000 руб., в т.ч. НДС 37373 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены счета-фактуры №49 от 27.05.2005г. на сумму 245000,2руб., в т.ч. 37372,91 руб. НДС, №31 от 03.05.2005г. на сумму 300000 руб., в том числе 45762, 71 руб. НДС. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 15.04.2005г. на сумму 15000 руб., в т.ч. 22881,36 руб. НДС, от 04.05.2005г.№25 на сумму 100000 руб., в том числе 15254,24 руб. НДС, №974 от 05.05.05г. на сумму 50000 руб., в т.ч. 7627,12 руб. НДС, от 17.05.05г. на сумму 225000 руб., в т.ч. 34322,03 руб. НДС, №560 от 31.05.05г. №560 на сумму 20000,2 руб., в т.ч. 3050,88 руб. НДС.

Как следует из приведенных документов, документы от имени ООО «ЮСК», в том числе договоры и счета-фактуры подписаны директором Волковым В.К.

Из информации, получено из УФНС по Краснодарскому краю следует, что ООО «ЮСК» состоит на налоговом учет в ИФНС №2 по г. Краснодару с 05.03.2005г., учредителем и директором является Волков Вениамин Кузьмич. Заявление о государственной регистрации подписано Волковым В.К. (паспорт № 36 01 982950), подпись Волкова В.К. заверена нотариусом Терехиной Анной Георгиевной. Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края (от 22.06.2007г. №754/1-17) Терехина Анна Георгиевна в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края за период с 2004 по 2007 г.г. не значится.

Согласно ответу УФМС по Самарской области от 26.07.2007г. №2-9631 Волков Вениамин Кузьмич (паспорт № 36 04 657094, выданный на основании паспорта № 36 01 982950) с 08.06.2004г. снят с регистрационного учета как умерший (актовая запись №898 от 01.06.2004г.) (л.д.34 т. 2).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным ИФНС №2 по г. Краснодару обществом «ЮСК» за весь период деятельности (по состоянию на 29.11.2007г.) уплачено в бюджет 344 руб. НДС; значительная часть денежных средств, поступающих на счет общества «ЮСК» обналичивалась (84 млн., что составляет более 99% поступивших средств). В материалы дела также представлены допросы осужденных бывших сотрудников ЗАО «Стройбанк», согласно которым ООО «Южная строительная компания» являлась одной из «подставных» фирм, через которую без осуществления реальной хозяйственной деятельности осуществлялось обналичивание денежных средств.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что выставленные ООО «ЮСК» счета-фактуры, а также иные документы бухгалтерской отчетности, подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо Волков Вениамин Кузьмич на момент оформления указанных документов (2005г.) являлся умершим лицом и не мог подписывать документы от имени ООО «ЮСК».

Таким образом, выставленные ООО «ЮСК» счета-фактуры не содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а потому не подтверждают право ООО «СБСВ» на получение налоговых вычетов.

В связи с изложенным заявленные в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с исполнением договоров, заключенных с ООО «ЮСК» также являются документально не подтвержденными. Реальность осуществления хозяйственных операций, отраженных в представленных документах отчетности также является неподтвержденной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «СБСВ» о том, что налоговым органом не доказан факт смерти Волкова В.К. – директора ООО «ЮСК»; ответ УФМС по Самарской области не является надлежащим доказательством смерти Волкова В.К., факт смерти должен быть удостоверен свидетельством о регистрации акта гражданского состояния (смерти).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив ответ УФМС по Самарской области от 26.07.2007г. №2-9631 (л.д. 34 т. 2), суд апелляционной инстанции установил, что данный документ составлен и подписан полномочным лицом – и.о. заместителя УФМС по Самарской области подполковником милиции Захаровым С.Г. Данное письмо является ответом на официальный запрос УФНС по Краснодарскому краю. УФМС по Самарской области является органом, располагающим достоверными сведениями о фактах и причинах регистрации (снятия с регистрационного учета) лиц, зарегистрированных на территории Самарской области. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в ответе УФМС по Самарской области от 26.07.07г. о факте смерти гр. Волкова Вениамина Кузьмича. При этом суд учитывает, что ответ дан со ссылкой на реквизиты актовой записи о смерти гр. Волкова В.К. – запись №898 от 01.06.2004г.).

С учетом изложенного, ответ УФМС по Самарской области является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами.

Те обстоятельства, что ООО «ЮСК» зарегистрировано умершим лицом, подпись которого удостоверена неустановленным лицом (Терехина А.Г. не является частнопрактикующим нотариусом) свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица,  с помощью которых общество в силу ст. 53 ГКРФ приобретает гражданские права и обязанности.

Оценив изложенные выше доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «ЮСК» подписаны неустановленным лицом. Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «СБСВ» и ООО «ЮСК», в связи с чем основания для применения налогового вычета, а также принятия заявленных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «СБСВ» на то, что Налоговой инспекцией не доказано наличие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении, ООО «СБСВ» является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «СБСВ» при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, общество «СБСВ» кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента, в том числе не выяснило опыт осуществления данным лицом хозяйственной деятельности, взаимоотношений с налоговыми органами. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации ООО «ЮСК» не имело бы для предприятия значительных организационных, материальных и временных затрат, поскольку ООО «ЮСК» зарегистрировано в г. Краснодаре).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу что решение ИФНС по г. Горячий Ключ от 31.03.2008г. №09-01-67 принято в соответствии с положениями НК РФ в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 16629,01 руб., пени в сумме 1472 руб., в виде предложения уплатить недоимку в сумме 83135 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 402,21 руб., в виде пени в сумме 249,27 руб., в виде предложения уплатить недоимку в сумме 2011,04 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в виде штрафа в размере 1082,86 руб., в виде пени в сумме 673,93 руб., в виде предложения уплатить недоимку в сумме 5414,32 руб. Установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным  в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 31 октября 2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «СБСВ» и была уплачена обществом при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу № А32-11581/2008-66/198-45/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева