Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-12650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12650/2008

18 мая 2009 г.                                                                                       15АП-854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Комолов Артем Леонидович (доверенность от 26 июня 2008 года),

от ответчика – директор Пальчинский Андрей Степанович (паспорт 60 05 028763),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб-Юг", открытого акционерного общества «Русьхлеб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Лусегенова З.С.)

от 30 декабря  2008 г. по делу № А53-12650/2008

по иску открытого акционерного общества "Русьхлеб"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб-Юг",

при участии третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество «Русьхлеб» (г.Ярославль) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русьхлеб-Юг» о признании недействительным договора купли-продажи здания столовой и земельного участка от 1 марта 2008 года и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 1 марта 2008 года заключен представителем на основании доверенности, выданной Зайченко А.М. как генеральным директором ОАО «Русьхлеб», однако на момент выдачи доверенности Зайченко А.М. не имел полномочий исполнительного органа ОАО, поскольку вступило в силу постановление мирового судьи о его дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 года договор купли-продажи от 1 марта 2008 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русьхлеб-Юг» в пользу ОАО «Русьхлеб» 1961600 рублей, поскольку объект недвижимости выбыл из владения ответчика другому лицу, будучи отчужденным по договору купли-продажи.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, решение обжаловали обе стороны.

В апелляционной жалобе ОАО «Русьхлеб» просит решение изменить, увеличив сумму присуждения до 2576000 рублей, поскольку судом первой инстанции был допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отверг отчет об оценке от 5 января 2008 года № 181-н/2008, а также полагает, что необоснованно принят в качестве доказательства стоимости отчужденного строения договор залога. Заявитель апелляционной жалобы считает, что подобное определение цены не соответствует рыночной цене объекта.

В апелляционной жалобе ООО «Русьхлеб-Юг» содержится просьба об отмене решения, поскольку ответчик 16 декабря 2008 года заключил договор с независимым оценщиком об оценке здания столовой и земельного участка. Согласно отчету стоимость имущества составляет 817400 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Комолов  А.Л. и директор ООО «Русьхлеб-Юг» Пальчинский А.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,  представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – относительно определения суммы, взысканной в порядке применения реституции. Стороны не оспаривают законность решения суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой квалификации.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установил арбитражный суд первой инстанции и признано сторонами, 1 марта 2008 года в поселке Орловский Ростовской области  между открытым акционерным обществом «Русьхлеб», от имени которого действовал Пальчинский А.С. на основании доверенности, выданной 29 января 2009 года генеральным директором ОАО «Русьхлеб» Зайченко А.М., и обществом с ограниченной ответственностью «Русьхлеб-Юг» в лице директора Филонова Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Русьхлеб» продало ООО «Русьхлеб-Юг» здание столовой литер А площадью 693,9 кв.м., сарай кирпичный литер Г и уборную кирпичную литер Г1, а также земельный участок, на котором расположены указанный объекты, площадью 4333 кв.м. (кадастровый номер участка 61:29:01 01 239:0003) , расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос.Орловский,  ул.Степная,16 ( т.1, л.д.126-128).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18 июня 2008 года, заключенного между ООО «Русьхлеб-Юг» и предпринимателем Пальчинским Андреем Степановичем указанные объекты были проданы Пальчинскому А.С. ( т.2, л.д.56-57). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.2, л.д.4).

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что сделка по распоряжению имуществом собственника ничтожна, поскольку генеральный директор ОАО «Русьхлеб» Зайченко А.М. был дисквалифицирован по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Ярославля от 12 декабря 2007 года, которое вступило в силу 22 января 2008 года ( т.1, л.д.31), и поэтому не мог исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Русьхлеб», в том числе, выдавать доверенность от имени указанного Общества 29 января 2008 года. Также арбитражный суд указал, что  в соответствии с информационным письмом ВАС РФ №115 от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» срок исполнения постановления о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня его вступления в законную силу.  Однако, выписка, представленная ответчиком из протокола заседания совета директоров №24 от 28.01.08г. за подписью председателя совета директоров Ширягиной С.В. не соответствует действительности, так как в указанной выписке нет сведений о присутствующих на заседании членов совета директоров, о проведении голосования по рассматриваемому вопросу, в то время как истцом в материалы дела представлены пояснения Ширягиной С.В., согласно которым в действительности в указанную дату заседания совета директоров не проводилось, указанные в выписке вопросы на совете директоров ОАО «Русьхлеб» не обсуждались. При таких обстоятельства арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, спорная сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право распоряжения имуществом за его собственником.

С учетом того обстоятельства, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика, истец просил применить такой способ защиты как взыскание рыночной стоимости недвижимости, что не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ростовской области отверг представленный в качестве доказательства стоимости отчет №181-Н/2008 от 5 ноября 2008 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – здания столовой и земельного участка, составленного специализированного государственного учреждения Ярославской области  «Фонд имущества Ярославской области», стоимость спорной недвижимости по состоянию на 25 февраля 2008 года составляла 3 086 000 рублей. Арбитражный суд справедливо указал на недостатки отчета при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода: отчете об оценке  отсутствуют данные технического паспорта на объект недвижимости, что могло повлиять на определение строительного объема, использованного в расчете, отсутствует расчет конкретной базовой стоимости 1 куб. м. здания, также использованное как исходное данное при расчете по затратному методу, в разделе определение рыночной стоимости на основе подхода сравнительного анализа продаж указано на использование данных информационных источников газет «Из рук в руки», журнал «Недвижимость Дона», при этом не указанно в каком именно номере информационных источников предлагались к продаже аналогичные объекты недвижимости, расположенные в поселке Орловском Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арбитражный суд необоснованно отверг указанное доказательство, не могут быть признаны апелляционным судом убедительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный отчет по своему внутреннему убеждении, Арбитражный суд Ростовской области указал на его существенные недостатки, которые не позволяют принять его в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества. Апеллянт не привел доводов, которые бы опровергли указанные выводы суда.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости лежит на истце, арбитражный суд первой инстанции фактически признал, что истец недолжным образом выполнил лежащую на нем процессуальную обязанность по доказыванию указанного юридически значимого факта ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в материалах дела имелся договор залога спорного недвижимого имущества от 6 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Центр-Инвест» и предпринимателем Пальчинским А.С., при отсутствии других объективных доказательств и в целях защиты прав истца арбитражный суд первой инстанции правильно сослался на указанный договор как на доказательство рыночной стоимости заложенного имущества (т.2, л.д.94-95) – 2471600 рублей.  Произведя зачет уплаченных по договору 510000 рублей, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1961600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для надлежащей подготовки и представления доказательств, несовершение сторонами надлежащих процессуальных действий, в том числе, связанных с представлением доказательств. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере специальных познаний и соответственно могло быть установлено в ходе судебной экспертизы, однако, как пояснили представитель истца и директор ООО «Русьхлеб-Юг» в заседании апелляционного суда, о проведении судебной экспертизы они не ходатайствовали, так как оба не считали нужным. Отказались от назначения судебной экспертизы стороны и в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая пассивность сторон по представлению доказательств, правильно разрешил дело на основании имевшихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении рыночной оценки апелляционный суд отвергает. Апелляционный суд отвергает представленный ответчиком в качестве доказательства отчет оценщика Шмыглина С.М. от 31 декабря 2008 года № 066/08. Во-первых, оценщик определил рыночную стоимость объектов по состоянию на 16 декабря 2008 года, а не на день оспариваемой совершения сделки по отчуждению имущества. Во-вторых, указанный отчет представлен апелляционному суду в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал уважительности причин непредставления указанного доказательства в арбитражный суд первой инстанции. Дело находилось в производстве арбитражного суда с 6 августа 2008 года, и у ответчика имелось достаточное время для представления доказательств, включая отчеты оценщиков. Бездействие ответчика, отсутствие должной подготовки к состязательному процессу не могут быть признаны апелляционным судом уважительной причиной для представления новых доказательств в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области не допустил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагается на стороны. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, 1000 рублей государственной пошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 года по делу А53-12650/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб-Юг» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина