Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11792/2010 по делу n А01-760/2010 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11792/2010
Дело N А01-760/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 09.10.10 г. N 42764);
от заинтересованного лица: начальника отделения Аннина С.Е. (доверенность от 14.10.09 г. N 9813, сроком до 31.12.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маканай Мусы Яхья
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 августа 2010 года по делу N А01-760/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Маканай Мусы Яхья
к заинтересованному лицу Отделению Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в Майкопском районе
о признании незаконным постановления от 17.04.10 г. N 234,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Маканай Муса Яхья (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделению Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в Майкопском районе (далее - отделение) о признании незаконным постановления от 17.04.10 г. N 234 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 16.08.10 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, наказание заменено на административное приостановление деятельности на срок до 30 суток. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Административное приостановление деятельности на срок 30 суток в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически юридическим адресом ООО "Манакай" является именно адрес расположения цеха деревообработки древесины, где и было совершено административное правонарушение. Отсутствие регистрации договора аренды не означает отсутствие договорных правоотношений по поводу аренды помещения между Манакай М.Я. и ООО "Манакай". Кроме того, наличие договорных правоотношений подтверждается протоколом учредительного собрания учредителей ООО "Манакай". Суд не принял во внимание, что прокуратурой установлено, что предприниматель мог выступать в правоотношениях с иностранными гражданами в качестве директора ООО "Манакай". Деятельность предпринимателя как представителя ООО "Манакай" подтверждается правоустанавливающими документами.
Отделение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие договора аренды здания телятника между Маканай М.Я. как физическим лицом и ООО "Манакай", а также то, что Маканй М.Я. так же является учредителем и руководителем ООО "Манакай" не является доказательством того, что, привлекая к работе иностранного гражданина, Маканай М.Я. действовал от имени ООО "Манакай". Об этом Маканай М.Я. не заявлял при составлении в его отношении как предпринимателя протокола об административном правонарушении. Отделение так же указывает, что суд первой инстанции заменил предпринимателю административное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности без учета требования ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которой административное приостановление деятельности применяется в случае совершение административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах. При этом, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель отделения не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Представитель отделения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отделения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.10 N 34 сотрудники отделения провели проверку по вопросам соблюдения миграционного законодательства по адресу: Майкопский район, ст. Абадзехская, деревообрабатывающий цех предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве работника гражданина Узбекистана Бекметова М.С., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
14.04.10 г. указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 16-17) и протоколе об административном правонарушении от 15.04.10 г. N 234 (л.д. 15).
17.04.10 г. постановлением отделения N 234 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 рублей штрафа (л.д. 10-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Так, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Согласно ст. 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), а также форма такого уведомления.
Согласно п. 2 Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
Как верно установлено судом первой инстанции, отделением в ходе проверки выявлен факт неуведомления предпринимателем органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о принятии на работу гражданина Узбекистана Бекметова М.С.
Довод предпринимателя о том, что он в отношениях с гражданином Узбекистана Бекметовым М.С. действовал как физическое лицо, правильно не принят во внимание судом первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется объяснение от 15.04.10 г., данное предпринимателем, из которого следует, что оно дано Манакай М.Я., как индивидуальным предпринимателем (л.д. 23).
Однако, в дополнениях к объяснению от 15.04.10 г. предприниматель ссылается, на то, что принимал на работу гражданина Узбекистана, не как предприниматель, а как физическое лицо (л.д. 23).
Вместе с тем, проверка отделением проводилась в отношении деревообрабатывающего цеха, ИП "Маканай", расположенного по адресу: Майкопский район, ст. Абадзеховская (распоряжение от 14.04.10 N 34).
Из представленных отделением свидетельств серии 01-АА 138838 и 01-АА 138839, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея 30.01.08 г. следует, что за Маканай М.Я. зарегистрировано право собственности на два здания телятника, площадью 1 638 кв. м и 1 631,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км севернее ст. Абадзеховской, в которых располагался деревообрабатывающий цех. Представлено также свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Согласно Выписке из ЕГРИП от 21.07.08 и свидетельства серии 01 N 00667734 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 18.02.08 года подтверждается, что физическое лицо Маканай Мусса Яхья, 19.06.1960 г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (уведомление выданное 08.08.07 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея) предпринимателю присвоены следующие коды 02.01.1 (лесозаготовка), 20.10 (распиловка и строгание древесины, пропитка древесины), 51.53 (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), 51.70 (прочая оптовая торговля), 75.21 (международная деятельность).
Заявленный предпринимателем в апелляционной жалобе довод о том, что именно ООО "Маканай" занималось деревообработкой и он выступал при допуске к работе гражданина Узбекистана Бекметова М.С. именно как директор ООО "Маканай", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Так, на стадии привлечения к административной ответственности предприниматель не ссылался на то, что принимал граждан Узбекистана на работу не как физическое лицо, а как директор ООО "Маканай".
Данный факт также подтверждается объяснениями и дополнениями к объяснению от 15.04.10 г. (л.д. 22-23).
Как следует из представленного в материалы дела Постановления Майкопского районного суда от 14.04.10 гражданин Узбекистана Бекметов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из объяснений Бекметова М.С. и указанного постановления подтверждается, что иностранный гражданин полноценно работал в деревообрабатывающем цеху и именно Маканай М.Я. предлагал ему работать.
В своем объяснении предприниматель также пояснил, что собирался оформить разрешение на работу для всех иностранных граждан, в т.ч. и Бекметова М.С.
То, что Маканай М.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя и так же является учредителем и руководителем ООО "Маканай", а также то, что Маканай М.Я. сдал здание телятника, используемое для деревообработки в аренду ООО "Маканай" само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что Бекметов М.С. допускался к работе в указанном здании Маканай М.Я. не как физическим лицом или предпринимателем, а как руководителем ООО "Маканай". Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что, собранными отделением в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт привлечения гражданина Узбекистана Бекметова М.С. к трудовой деятельности Маканай М.Я. как предпринимателем. Суд первой инстанции так же признал доказанным вывод отделения о том, что Бекметов М.С. осуществлял трудовую деятельность в деревообрабатывающем цехе,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11768/2010 по делу n А01-1188/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также