Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11768/2010 по делу n А01-1188/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11768/2010
Дело N А01-1188/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Аванесова В.Г., паспорт, доверенность 522-Д от 08.09.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сквид ТД"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2010 по делу N А01-1188/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сквид ТД"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
о взыскании задолженности в размере 32 833,95 руб., процентов в размере 2 364,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сквид ТД" (далее - ООО "СКВИД ТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о взыскании задолженности в размере 32 833,95 руб., процентов в размере 2 364,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с товарной накладной от 07.05.2009 N 2562, ООО "Новые технологии" получено оборудование от ООО "Сквид ТД" на сумму 32 980 рублей 95 копеек, однако, ООО "Новые технологии" не произвело оплату в полном объеме полученного оборудования, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 833 рублей 95 копеек.
Ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по оплате за полученное оборудование ООО "Новые технологии" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2010 с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "СКВИД ТД" взыскано 32 833 рублей 95 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, а всего 47 198 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом сумма долга подтверждена представленными доказательства, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение при распределении судебных расходов. Суд не принял во внимание расходы по проезду представителя ООО "Частный поверенный" Капшарь В.М. к месту проведения судебных заседаний, расходы связанные с розыском ответчика, в том числе плата за получение сведений из ЕГРЮЛ. Судом не проведен мониторинг рыночных цен на рынке услуг, сложившихся на территории Краснодарского края. Средняя стоимость юридических услуг по сведениям адвокатской палаты Краснодарского края составляет 15 000 руб., по сведениям ТТП Краснодарского края от 20 000 руб. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2010 до 27.10.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 07.05.2009 N 2562 ООО "Новые технологии" получено оборудование от ООО "Сквид ТД" на сумму 32 980 рублей 95 копеек.
Однако ООО "Новые технологии" не произвело оплату в полном объеме полученного оборудования, в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 833 рублей 95 копеек.
04.02.2010 г. ООО "Сквид ТД" в адрес ООО "Новые технологии" направило претензию, согласно которой ООО "Новые технологии" было предложено в срок до 15.02.2010 г. оплатить полученное оборудование, однако ответа на данную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
ООО "Сквид ТД" обязательства по передаче оборудования выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 07.05.2009 N 2562.
На основании вышеизложенного и учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ООО "Новые технологии" оборудования на сумму 32 980 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 32 980 рублей 95 копеек.
Ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по оплате за полученное оборудование ООО "Сквид ТД" просило взыскать с ООО "Новые технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "Сквид ТД" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности 32 980 рублей 95 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям действующего законодательства и принят судом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Сквид ТД" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 рублей 50 копеек.
ООО "Сквид ТД" заявлено требование о взыскании с ООО "Новые технологии" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Как видно из материалов дела, между ООО "Сквид ТД" и ООО "Частный поверенный" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, специалисту юридического отдела ООО "Частный поверенный" Капшарю В.М. выдана доверенность от 09.02.2010 N 458-Д на представление интересов ООО "Сквид ТД". Согласно платежного поручения от 18.03.2010 N 1538 ООО "Частный поверенный" произведена оплата в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Платежным поручением от 18.03.2010 N 1538 подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
При определении разумности понесенных расходов следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание основного долга в сумме 32 833 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 рублей 50 копеек. Стоимость юридических услуг в рамках настоящего дела составила 20 000 рублей, что составляет более половины суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, цены иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы на оказание юридических услуг не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что настоящее дело не представляло собой сложности, и согласно материалам дела представителем ООО "Сквид ТД" выполнен небольшой объем работы, а именно им подготовлено исковое заявление на 2 листах с приложением документов представленных ООО "Сквид ТД", направлена претензия, принял участие в заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, судебное заседание с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут), суд пришел к выводу, что расходы ООО "Сквид ТД" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей не отвечают критерию разумности.
Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представляющему трудности (иск был подан в связи с неоплатой ответчиком полученного оборудования, размер долга ответчиком не оспаривался, сложности в расчетах цены иска не усматривается,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11681/2010 по делу n А32-7694/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе ООО в применении первого метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также