Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-18399/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доначислении предпринимателю 107544 руб. НДС, соответствующих сумм штрафа и пени.

Так, в материалы дела представлен договор №1 от 01.06.2006г., заключенный между предпринимателем и ООО «Крона плюс» на поставку лесоматериала (баланс березовый). В качестве поставщика в договоре указано ООО «Крона плюс» в лице директора Губанова А.С.

В подтверждение реального исполнения договора №1 от 01.06.06г. представлены счет-фактура №62 от 15.08.2006г. на сумму 705008,70 руб., в том числе НДС 107543,70 руб.; товарная накладная №56 от 15.08.2006г. Оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами – приходный кассовый ордер (ККТ зав. №00067980.

Как следует из приведенных документов, документы от имени ООО «Крона плюс», в том числе договор, счет-фактура №62 от 15.08.2006г., товарная накладная  №56 от 15.08.2006г. подписаны директором (главным бухгалтером) Губановым А.С.

В ходе контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки был направлен запрос в МИ ФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По данным МИ ФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому АО ООО «Крона плюс» снято с учета 23.11.2007г. в связи с ликвидацией. На момент когда был выставлен спорный счет-фактура №62 от 15.08.2006г. руководителем ООО «Крона плюс» являлся Дивидентов Владимир Алексеевич; сведения о главном бухгалтере отсутствуют; изменения в учредительные документы не вносились. Также по данным МИ ФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому АО контрольно-кассовая техника с заводским номером №00067980 за предприятием ООО «Крона плюс» в налоговом органе не зарегистрирована. Представленная ООО «Крона плюс» в МИ ФНС №5 по АО и НАО по НДС за 3 квартал 2006г. свидетельствует об отсутствии сведений о реализации товаров (работ, услуг), сумма НДС за 3 квартал 2006г. не исчислена и не уплачена.

Согласно представленному протоколу допроса свидетеля №1 от 15.08.2008г. гр. Губанов А.С. также отрицает факт причастности к деятельности ООО «Крона плюс» и подписание от имени этого общества каких-либо документов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что выставленный ООО «Крона плюс» счет-фактура, а также иные документы бухгалтерской отчетности, подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо Губанов А.С. не являлся в спорный период директором и главным бухгалтером ООО «Крона плюс» и не имел полномочий на подписание бухгалтерских документов от имени ООО «Крона плюс».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что предпринимателем были соблюдены условия для применения вычета по НДС; предпринимателем была получена факсовая копия приказа ООО «Крона плюс» №27 от 14.05.2007г. о назначении Губанова А.С. исполняющим обязанности генерального директора с 15.05.06г. по 01.10.2006г.

Факсовая копия не является надлежащим образом заверенной копией документа. Таким образом, факсовая копия как для суда, так и для предпринимателя, не может являться документов, подтверждающим какие-либо обстоятельства.

При этом следует отметить, что в учредительные документы ООО «Крона плюс» сведений об изменении директора общества не вносились.

Таким образом, выставленный ООО «Крона плюс» счет-фактура содержит недостоверную информацию и не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а потому не подтверждает право ООО «Крона плюс» на получение налоговых вычетов.

Оценив изложенные выше доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Крона плюс» и предпринимателем Кобышевым В.А., в связи с чем основания для применения налогового вычета, а также принятия заявленных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО «Крона плюс» находится в г. Няндома Архангельской области, а предприниматель Кобышев В.А. в г. Таганроге. Таким образом, поставляемый товар подлежал доставке путем перевозки.

Первичным учетным документом, предназначенным для учета товарно-материальных ценностей у юридических лиц при  смене собственника товара, действующим законодательством признается товарно-транспортная накладная формы № 1-Т.  На основании этого документа согласно Приказу Министерства финансов №119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» должно производиться  списание и оприходование товарно-материальных ценностей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных у общества отсутствовали основания для оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков, является правильным.

Товаро-транспортные накладные являются доказательством транспортировки, доставки товара. Отсутствие ТТН свидетельствует о бестоварности совершенных сделок и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения НДС.

В материалы дела не представлены ТТН, что также является обстоятельством, свидетельствующим о неподтверждении реальности хозяйственной операции, отраженной в представленном счете-фактуре № 62 от 15.08.06г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель Кобышев В.А. при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, предприниматель кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не принял иных мер по установлению добросовестности контрагента,  а также не выяснил реквизиты лиц, правомочных заключать сделки и подписывать бухгалтерские документы от имени ООО «Крона плюс». 

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС по г. Таганрогу является законным и обоснованным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 107544 руб., пени в размере 25210,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 21508,80 руб.

Решение налоговой инспекции также правильно признано судом первой инстанции обоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по ЕСН за период с 01.01.06г. по 31.12.06г.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, декларация по ЕСН за 2006г. должна была быть подана не позднее 30 апреля 2007г. В связи с нарушением установленного срока подачи декларации налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в виде штрафа в сумме 496,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу что решение ИФНС по г. Таганрогу №17 от 25.08.2008г. является недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 645 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления единого социального налога за 2006г. в размере 496,50 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Таким образом, решение суда от 29 декабря 2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя и была им оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А53-18399/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского