Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А53-12672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 18 человек. Письмо подписано неустановленным лицом, чье должностное положение не указано, неким К.В. Лайко. Аналогичные письма направлены: от 09.02.2012г. № 35/5-97 на 16 человек; дата нечитаемая №1/795 на 10 человек (на 1 листе и не подписанное); от 08.12.2011г. № 1/5767 на 10 человек (на 1 листе и не подписанное) (т.1, л.д. 142-146).

Каких-либо отметок в принятии писем указанными организациями (должностными лицами) не имеется. Более того, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не представило суду ответы на данные обращения, из чего следует, что вопрос о выдаче пропусков для указанных лиц, как работников ООО «Контакт РУ» и ООО «РесурсКомплект» остался не согласован.

Заключая сделки с ООО «Контракт-Ру» и ООО «Ресурс-Комплект» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы не могли быть реализованы заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, указанные лица не обладали возможность выполнить работы. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директоров паспорта директоров, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или « однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ не могли быть выполнены конкретно ООО «Ресурс-Комплект» и ООО «Контракт-Ру» указанным в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость в состав вычетов частично (пропорционально деятельности облагаемой НДС) приняты суммы налога со стоимости приобретенной в проверяемом периоде специальной техники, используемой на территории аэродрома по обслуживанию воздушных судов, а именно: аэродромный тягач TLD/TRAGMA ТРХ 200S, компрессорная установка для запуска двигателя самолета типа: GS250, два автомобиля специальных для подачи бортового питания ERMA СН40.01 ЕА, два самоходных ленточных погрузчика ERMA СВ206.06.

Аэродромный тягач TLD/TRAGMA ТРХ 200S приобретен у фирмы «Euroimport AS» (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта № 0710 от 20.11.2010г. По условиям контракта стоимость приобретаемой техники составляет 151 200 евро. Согласно государственной таможенной декларации № 10009240/140111/0000004 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 5 696 602, 8 руб. Стоимость с учетом таможенных платежей составила 6 865 043, 33 руб. (5 696 602, 8 руб. + 895 440, 42 руб.) Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 1 237 707, 78 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 19.01.2011г. Паспорт транспортного средства выдан 19.01.2011г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 1 квартал 2011 года в размере 583 649 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Компрессорная установка для запуска двигателя самолета типа: GS250 приобретена у ООО «ТД «Эйрфлот Технике» ИНН/КПП 7715570403/771501001 согласно договора № 009/10-УРРР-60107/9605/4 от 29.10.2010г. Стоимость приобретаемой техники составила 7 992 395, 32 руб., в том числе НДС - 1 219 178, 95 руб. Представлена товарная накладная № 69 от 28.06.2011г., счет-фактура № 91 от 28.06.2011 г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 2 квартал 2011 года в размере 626 900,41 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Самоходные ленточные погрузчики марки ERMA СВ206.06. приобретены у фирмы «Euroimport AS» (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта № 2812/2012-560/28 от 28.06.2012г. По условиям контракта стоимость одного транспортного средства составляет 20 000 евро. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 40 000 евро. Согласно государственной таможенной декларации № 10009242/310812/0002792 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 1 904 675, 00 руб. Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 171 420, 75 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 03.09.2012г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 3 квартал 2012 года в размере 100 518 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Автомобили специальные предназначены для подачи бортового питания марки ERMA СН40.01 ЕА приобретены у фирмы «Euroimport AS» (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта № 2812/2012-988/28 от 29.11.2012г. По условиям контракта стоимость одного транспортного средства составляет 61 370 евро. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 122 740 евро.

Согласно государственной таможенной декларации №10009242/261212/0003748 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 5 071 509, 14 руб. Стоимость с учетом таможенных платежей составила  5 391 916, 9 руб. (5 071 509,14 руб. + 320 407, 74 руб.). Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 970 545, 04 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 27.12.2012г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 4 квартал 2012 года в размере 314 240 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Распределение «входного» НДС применяется в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в деятельности как облагаемой, так и необлагаемой налогом, при этом невозможно однозначно определить какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет участвовать в формировании стоимости товаров облагаемых и необлагаемых налогом и следовательно невозможно однозначно рассчитать размер «входного» налога принимаемого к вычету по облагаемым операциям, и учитываемый в стоимости товаров по необлагаемым операциям.

По смыслу назначения вышеуказанной техники ее использование связано с обслуживанием воздушных судов на территории аэродрома, а именно для буксировки ВС; для запуска двигателя ВС; для перемещения багажа, грузов между местом хранения и ВС; для доставки продуктов питания на борт ВС.

В ходе проверки проведен допрос главного инженера ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» Санько К.Э. (протокол № 3 от 14.08.2014г.), который также показал, что техника использовалась по назначению, а именно: аэродромный тягач использовался для буксировки воздушных судов: самоходный ленточный конвейер использовался на складе для разгрузки грузов клиентов, загрузки на спецавтомобиль для погрузки в ВС, для погрузки, разгрузки багажа, грузов из ВС ив ВС; установка воздушного запуска предназначена для запуска двигателей ВС; автомобиль специального назначения использовался для доставки, погрузки, разгрузки посуды и питания на борт ВС.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию ВС, включая аэронавигационное обслуживание освобождаются от налогообложения НДС.

Согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в разделе 4 приложения 1 установлен перечень услуг по наземному обслуживанию ВС.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N110. Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

В перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, установленных Приказом Минтранса России 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в частности входят (по пунктам):

4.2. Тариф за обработку грузов.

4.2.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих убывающих грузов и почты, включая: погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно; транспортировку к воздушному судну и обратно; погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно.

4.5. Тариф за обеспечение бортпитания.

4.5.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая: прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды; их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортового питания и выгрузку: