Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-12427/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

последующем площадь участка была уточнена при проведении межевых работ и составила 7194,72 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0308022:12.

План земельного участка, являющийся приложением к договору аренды №1764 от 29.10.1998, визуально соответствует плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12 (кадастровый паспорт от 14.07.2014 №2343/12/14-603330 – л.д. 111-112).

Согласно пояснениям администрации расчет арендной платы за спорный период был произведен истцом согласно постановлению от 27.01.2011 №50 исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

При этом размер кадастровой стоимости арендуемого участка был определен как произведение утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 удельного показателя кадастровой стоимости (20 127 руб. 31 коп.) на площадь земельного участка, указанную в договоре аренды (6978 кв.м). Кадастровая стоимость участка составила 140 448 369 руб. 18 коп.

Возражая против требований администрации, ООО «ГПТР» указало, что истец неправомерно самостоятельно произвел определение кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка, в то время, как кадастровая стоимость названного участка утверждена в установленном законом порядке и внесена в государственный кадастр недвижимости. Примененная истцом при расчете долга кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка существенным образом завышена, поскольку согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12, кадастровая стоимость названного участка составляет 51 981 780 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, однако администрация не представила пояснений относительно довода общества о необходимости определения размера арендной платы за спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12, указанной в кадастровом паспорте на данный участок.

Учитывая наличие в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12 с указанием его кадастровой стоимости, определенной в установленном законом порядке в результате проведения массовой оценки земель Краснодарского края, суд апелляционной инстанции полагает неправильным в данном случае применение администрацией при расчете арендной платы за период с 2014 по 2015 года кадастровой стоимости спорного участка, определенной в соответствии с методикой, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка».

В определениях от 27 октября и 24 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения по представленному ответчиком контррасчету суммы долга по арендным платежам, осуществленному исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12, указанной в кадастровом паспорте на данный участок (7194,72 кв.м).

Однако указанные определения администрацией исполнены не были.

Вместе с тем, ООО «ГПТР» представило в материалы дела письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 08.09.2015 (л.д. 109-110), в котором департамент указал, что по договору аренды №1764 от 29.10.1998 обществу был предоставлен земельный участок площадью не 7194,72 кв.м, как указано в кадастровом паспорте, а площадью 6978 кв.м. Поскольку удельный показатель земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12 составляет 7 224 руб. 99 коп. (51 981 780 руб. 05 коп./7194,72 кв.м), размер годовой арендной платы за пользование арендуемым ООО «ГПТР» участком необходимо определять исходя из кадастровой стоимости участка в размере 50 415 980 руб. 22 коп. (6978 кв.м х 7 224 руб. 99 коп.).

Учитывая вышеуказанную позицию администрации, а также то, что в суде первой инстанции администрацией было заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 6978 кв.м и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендной платы необходимо осуществлять исходя из кадастровой стоимости участка в размере 50 415 980 руб. 22 коп. (исчисленной исходя из удельного показателя в размере 7 224 руб. 99 коп.).

При расчете суммы задолженности ответчика по арендной плате за спорный период администрацией также не были учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям №70 от 10.10.2014 (на сумму 22 000 руб. – л.д. 124), №81 от 16.12.2014 (на сумму 34 000 руб. – л.д. 125).

В определениях от 27 октября и 24 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить пояснения по платежным поручениям №70 от 10.10.2014 и №81 от 16.12.2014.

Однако данные определения истцом не были исполнены.

Поскольку в назначении платежа в названных платежных документах имеется только ссылка на спорный договор аренды (без указания конкретного месяца, за который производится оплата), ввиду отсутствия возражений истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести данные платежи в счет погашения задолженности общества, начисленной за спорный период.

Общество представило в материалы дела контррасчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, осуществленный исходя из кадастровой стоимости участка в размере 50 415 980 руб. 22 коп. и с учетом платежей, произведенных 10.10.2014 и 16.12.2014. Согласно указанному контррасчету задолженность ответчика на дату принятия обжалуемого решения составляла 796 185 руб. 54 коп.

Проверив данный контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически верно.

ООО «ГПТР» также представило в материалы дела платежные поручения №75 от 10.09.2015 (22 000 руб.), №85 от 19.10.2015 (15 000 руб.), №95 от 13.11.2015 (20 000 руб.), подтверждающие погашение обществом суммы долга по договору после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении окончательной суммы долга учесть оплаты, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма основного долга подлежит уменьшению с 2 737 351 руб. 20 коп. до 739 185 руб. 54 коп. В удовлетворении требования о взыскании арендной платы в остальной части надлежит отказать.

В связи с нарушением ООО «ГПТР» своих обязательств по внесению оплаты по договору №1764 от 29.10.1998 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 591 руб. 65 коп. за период с 11.01.2014 по 19.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении к договору аренды (л.д. 16-17) стороны согласовали, что за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день за каждый день просрочки.

В указанном приложении к договору стороны также установили, что арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится до 10 числа каждого месяца текущего года.

В связи с перерасчетом суммы задолженности по арендной плате, также подлежит перерасчету и заявленная ко взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, произведенный исходя из правильного размера арендной платы и определенного истцом периода просрочки, и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен ответчиком арифметически верно. Вместе с тем, данный расчет произведен обществом без учета того, что в периоде с 11.03.2015 по 19.03.2015 администрация произвела начисление неустойки исходя из 8 дней просрочки, а не 9 дней, как указало ООО «ГПТР» в контррасчете. Начисление в данном случае неустойки исходя из большего количества, чем указал истец, не соответствует положениям процессуального законодательства, содержащего императивный запрет для суда на выход за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 155 591 руб. 65 коп. до 42 545 руб. 70 коп. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «ГПТР», также указанному в тексте апелляционной жалобы в качества адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Направленные в адрес ответчика копии судебных актов не были вручены адресату (почтовые идентификаторы №35093181771308, №35093182746497, №35093183405713 – л.д. 48, 53, 66) по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В ответе от 02.10.2015 №31.3.1-9/6670 (л.д. 90-91) на запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края сообщило, что заказные письма разряда «Судебное» №35093181771308, №35093182746497, №35093183405713 поступили в ОПС 21.04.2015, 03.06.2015, 02.07.2015 соответственно, были переданы в доставку почтальону, но не были вручены по причине нерозыска данной организации. Вывеска и опорный ящик организации ООО «ГПТР» отсутствовали. Представитель организации за получением почтовых отправлений в отделение связи не обращался. Письма возвращены по обратному адресу 07.05.2015, 13.06.2015, 13.07.2015 соответственно.

Фактически судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не установило почтовый ящик, не разместило вывеску со своим наименованием и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015 представитель ответчика не отрицал, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению общества о возбуждении дела в суде, в связи с чем, снял довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка извещения общества о возбуждении дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью