Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу n А53-17597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Суд первой инстанции учел, что договорные отношения с компанией «PACKTRADE SERVICES LIMITED» у общества отсутствуют. Рассмотрев доводы таможни в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных таможней документов следует, что турецкая фирма отправила в адрес болгарской компании товары, вес которых совпадает с весом товаров, оформленных обществом по спорным ДТ. В счетах-фактурах, выставленных в адрес болгарской фирмы «PACKTRADE SERVICES LIMITED», указана цена товаров, значительно превышающая стоимость, заявленную обществом в спорных ДТ. Однако данные документы касаются взаимоотношений, в которых общество не участвует, и не имеют прямого отношения к сделке общества с компанией «Getbet Limited» (Великобритания), которая выполнялась на конкретных условиях, оговоренных ее сторонами. Таможня не доказала участие общества в схеме, направленной на занижение таможенной стоимости, а также в нарушение статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности представленного обществом пакета документов по сделке с компанией «Getbet Limited» и фактической поставке товаров обществу напрямую от турецкого производителя.

Суд установил, что ввоз товара обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва («Инкотермс-2000»), что подразумевает под собой обязанность продавца товара (компании «Getbet Limited» (Великобритания)) оплатить расходы по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» термин «Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой доставки товара до согласованного пункта назначения. Согласно условиям внешнеторгового контракта от 10.09.2010 № 001, грузоотправителем может выступать как сама «Getbet Limited», так и иные юридические лица, выступающие в этом качестве по поручению продавца.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что всей совокупностью коммерческой документации, относящийся к спорной поставке товаров и имевшейся в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения для определения правильности определения таможенной стоимости (включая контракт, дополнения к нему, спецификацию, прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежные документы), подтверждаются заявленные сведения о виде, количестве товаров, условиях поставки, способах оплаты и общей стоимости товаров. Представленные обществом документы содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными, включая контракт, спецификацию, инвойс.

Таможенный орган ссылается на то, что из паспорта сделки и ведомости банковского контроля следует, что указанные документы содержат сведения об оплате ООО «Стандарт Групп» за поставленный в его адрес товар иным лицам и по иным реквизитам, отличных от указанных в контракте.

В то же время, возможность перевода денежных средств за поставленный товар в адрес третьих лиц согласована с продавцом товара - компанией «Getbet Limited», в дополнениях №№ 1,3,5 к контракту № 001 от 10.09.2010. Указанные дополнительные соглашения являются приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Платежи за поставленный товар нашли свое отражение в представленной в суд в материалы дела ведомости банковского контроля (разделе II. «Сведения о платежах»), которые корреспондируются со сведениями о подтверждающих документах (разделе III «Сведения о подтверждающих документах») (том 5, л.д. 129).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 года по делу А53-17597/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко