Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А53-21562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

ЗАО «ДЭМ» фактически используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности ориентировочной площадью 467 кв. м. В ходе проведения проверки установлено, что указанный земельный участок огорожен железобетонным забором, установлены временные сооружения - металлические вагончики, вышка с осветительными лампами, сооружение для складирования материалов.

Данный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 4006 кв. м., с кадастровым номером 61:48:0050201:120, расположенному по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 27, который используется ЗАО «ДЭМ» на праве аренды и используется ЗАО «ДЭМ» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Следовательно, земельный участок, общей ориентировочной площадью 467 кв.м., используется ЗАО «ДЭМ» самовольно и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, обществом допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности в виде недопущения пользования земельным участком лицом, не имеющим права на его использование.

Довод общества о том, что оно не было извещено о проведении 21.07.2015 осмотра территории – земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-ая Заводская, д. 27 и считает  протокол осмотра от 21.07.2015 не доказательством по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Согласно представленному в дело протоколу осмотра территории от 21.07.2015 осмотр проводился в присутствии представителя ЗАО "ДЭМ" Ефимовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 09.07.2015 № 07/34 от подписи протокола осмотра отказалась, о чем в протоколе согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ имеется соответствующая отметка, засвидетельствованная понятыми, осмотр проводился в присутствии двух понятых: Фирсовой Е.Ф., Родионова А.Е.

Вместе с тем, акт осмотра от 21.07.2015 фиксирует лишь определенные обстоятельства, и положения данного акта, в последующем были воспроизведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акты осмотра между тем, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанном акте зафиксированных

Таким образом, акт осмотра, как средство фиксации определенных обстоятельств, сам по себе не является подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Это же, в равной степени относится и к фотоматериалам, также являющимся средством фиксации определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-21562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко