Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А32-25437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем было предложено переделать работы. Данное обстоятельство подтверждается письмами  №96 от 23.04.2013 г. № 137 от 24.07.2013 г.,№150 от 0808.2013 г. (том 1, лист дела 121,123-126). Факт получения указанных писем руководитель ООО  ПСФ «Монтажспецстрой» не отрицал.

Согласно п. 4.1.4 контракта, Заказчик вправе не принимать к оплате работы, выполненные из несогласованных с ним материалов, Подрядчик и в этом случае обязан переделать данные работы за свой счет.

Заказчик повторно направил Подрядчику письмо за № 170 от 06.09.2013 года, в котором подробно указал на все нарушения сметной документации, отказался принять акты КС-2 справки КС-3 до устранения недостатков, назначил срок устранения до 20 сентября 2013 года.

 Однако, Подрядчик вместо устранения недостатков направил Заказчику  новые акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на другую сумму 497 054 рубля и новые локальные сметы на эту же сумму, в которых материал покрытия кровли применен марки Бикрост.

Заказчик указал Подрядчику, что работы не соответствуют утвержденной смете, потребовал переделать, а не менять сметы и формы КС-2,КС-3.

Подрядчик в третий раз направил Заказчику другие формы КС-2 и КС-3 на сумму 798 609 рублей и новую сметную документацию, составленную истцом в ценах, отличающихся от сметы Заказчика, прилагаемой к контракту.

По ходатайству ответчика МКУ МО «Красноаремейский район» определением от 03.09.2014 судом  первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 20.05.2013?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Производство экспертизы поручено ООО «НЭБ «ГРУППА А», эксперту Ткаченко А.В.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет 296 216,99 руб.  Объем и качество работ, выполненных истцом, не соответствует условия контракта.

При выполнении всего объема работ истец не выполнил весь перечень работ, указанных в сметах. По всей поверхности не произведена: очистка основания от грязи, посторонних предметов и остатков старого покрытия;  устройство выравнивающих стяжек; огрунтовка оснований из бетона (стяжки) битумной эмульсией. Без согласования с ответчиком заменил гидроизоляционное полотно Линокром на Бикрост и уложил его в один слой вместо двух слоёв. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, материалы и т.д.) отсутствуют.

Эксперт оценил выполненный истцом объем работ, не согласованный с заказчиком в сумме 296 216,99 руб.

Согласно выводам повторно проведенной экспертизы (экспертное заключение №06/15/109 ООО «Легал Сервис»), работы подрядчиком либо вообще не выполнялись, либо выполнены частично.

Так, не были выполнены следующие работы: устройство выравнивающих стяжек, устройство мелких покрытий (парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен.

Кроме того, работы выполнены не в полном объеме: разборка покрытий кровель из рулонных материалов; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов, устройство кровли выполнено в один слой  вместо двух.  

Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы ООО  Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» не соответствуют СП 17.13330.2011  «Кровли» и локальному ресурсному сметному расчету «02-01-02 (Приложение 1.7 к муниципальному контракту.

Устранение недостатков ремонта мягкой кровли на здании МДАОУ № 6 заключается в полном демонтаже слоев кровли и устройстве мягкой кровли в соответствии с требованиями  СП 17.13330.2011. Устранение недостатков кровли  МДАОУ № 6  по состоянию на 3 квартал 2015 г.составляет 276 017 руб. 34 коп.

МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» представило свои возражения на заключение эксперта, указав, что истец фактически выполнил некачественно текущий ремонт кровель. Экспертом применен  базисно-индексный метод, что привело к завышению стоимости выполненных работ, тогда как  необходимо применять индексы на объекты образования (детские сады), которые ниже общеотраслевых.

При определении фактической стоимости выполненных работ эксперт применил более дорогостоящий материал Изопласт К ЭКП-4,5 вместо фактически уложенного материала Бикрост К ХКП-4,0. По мнению  ответчика, завышение стоимости составило 284 189 руб.90 коп., поэтому стоимость фактически выполненных работ составляет 296 153 руб. 42 коп.  Ответчик обратил внимание суда на то, что стоимость по устранению недостатков определена только на один объект –детский садик № 6 в сумме 276 000 руб., а на остальные три объекта расчет не представлен.

В судебном заседании эксперт Ильинов Д.С. не оспаривал наличие ошибки в заключении, указал, что расчет стоимости по устранению недостатков  произвел только в отношении одного объекта.

В статье 743 Кодекса указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» указало, что в августе-сентябре 2014 г. по муниципальному контракту ИП Казаченок Г.И. выполнены работы по ремонту кровель, в том числе тех участков мягкой кровли на здании МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» и МБДОУ № 6,которые ранее были выполнены истцом некачественно и протекали.    

Учитывая, что выполненные истцом работы не соответствуют СП 17.13330.2011 «Кровли» и локальному ресурсному сметному расчету «02-01-02 (Приложение 1.7 к муниципальному контракту,  работы выполнены некачественно, использован материал, не предусмотренный сметой, завышена стоимость материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-25437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов