Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12115/2010 по делу n А53-7251/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении платы за пользование земельным участком, и процентов за пользование денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12115/2010
Дело N А53-7251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.
при участии:
от ответчика: представитель Попова Н.В. (доверенность от 01.10.2010);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Конорд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.) от 19 августа 2010 года по делу N А53-7251/2010,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" (далее - общество) о взыскании с последнего в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 24.06.2008 по 27.11.2008 включительно в размере 537 609 рублей 65 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2008 по 28.02.2010 включительно в сумме 59 223 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик пользовался земельным участком без правовых на то оснований. Оплата за пользование земельным участком не производилась. Единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения, следовательно, закрытое акционерное общество "Завод КОНОРД" неосновательно сберегло плату за использование земельного участка.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом неправомерно и необоснованно, так как при расчете им был применен коэффициент индексации, равный 1,105. Вследствие того, что сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерной и необоснованной. Ответчик также считает, что сумма процентов должна быть рассчитана из расчета установленной Центральным банком Российской Федерации учетной ставки рефинансирования на дату вынесения решения.
В апелляционной жалобе общество приводит контррасчет и просит, учитывая его, изменить решение, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2008 по 27.11.2008 до 346 278 рублей 25 копеек, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 28.02.2010 до 34 216 рублей 61 копейки и размер взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины.
От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании 22 ноября 2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Протокольным определением суд объявил перерыв до 29 ноября 2010 года в целях предоставления возможности обществу обосновать используемые в контррасчете коэффициенты.
Обоснование от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. После перерыва, объявление о котором было размещено на официальном сайте суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.03.2005 N 382 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 28738 (т. 1 л.д. 22 - 26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0047, находящийся по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица 50-летия Ростсельмаша, дом 2-6/22, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, общей площадью 40 116 кв. м.
Во исполнение условий договора сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 27).
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 24.06.2008 N 4210 (т. 1 л.д. 19 - 21) земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0047 был разделен на три земельных участка, один из которых, с кадастровым номером 61:44:021905:76, площадью 2,7436 га (далее - земельный участок), был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" в аренду. При этом договор аренды заключен не был.
В пункте 1 этого же распоряжения указано на расторжение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 61:44:02 19 05:0047) от 30.12.2005 N 28738 в порядке, установленном действующим законодательством.
Позднее земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:76, площадью 2,7436 га был приобретен обществом по договору купли-продажи от 16.10.2008 N 702/ЗУ в собственность. Регистрация права собственности произведена 27.11.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 61-АД N 380255 (т. 1 л.д. 11).
В качестве причины обращения в суд с исковым заявлением департамент указывает, что в период с 24.06.2008 (дата выхода распоряжения) по 27.11.2008 (дата выкупа земельного участка) общество пользовалось земельным участком без правовых документов. Оплата за использование земельного участка не производилась.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Так как право собственности на земельный участок у общества с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" возникло 27.11.2008, то есть в момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, то и обязанность по уплате земельного налога у ответчика возникла с 27.11.2008.
Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.
При отсутствии арендного правоотношения ответчик в силу статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 утвержден порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 24.06.2008 по 27.11.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом она подлежит взысканию с последнего, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.
Истцом представлен расчет суммы платежей, подлежащих взысканию с ответчика, который принят судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт пользования участком с 24.06.2008, но в то же время указывает на неправильность расчета истца в части арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неточным ввиду следующего.
В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 при расчете размера арендной платы используются коэффициент индексации, установленный бюджетным законодательством, ставка арендной платы по виду использования земель, кадастровая стоимость земельного участка.
Спорный земельный участок был сформирован в 2008 году, в государственный кадастр недвижимости сведения внесены 05.08.2008, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 10). Так как кадастровая стоимость земельного участка определяется в момент его образования, то использование при расчете суммы платежей, подлежащих взысканию с ответчика, коэффициента индексации за 2007 год является неправильным.
Кроме того, в спорный период коэффициент индексации (уровень инфляции), установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" изменялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" в редакции действовавшей с 03.03.2008 до 05.08.2008 прогнозируемый уровень инфляции не превышает 8,5 процента. С 06.08.2008 прогнозируемый уровень инфляции установлен в размере 10,5 процента.
В контррасчете ответчик учитывает данные изменения, но неправильно указывает периоды начала действия редакций Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". Апелляционный суд принимает во внимание даты вступления соответствующей редакции Закона в силу.
Кроме того, общество в контррасчете использует математическое действие и число, информация о которых отсутствует в постановлении Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420. На вопрос суда об обосновании использования иного порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, представитель ответчика ответить затруднилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает контррасчет ответчика неправильным.
Учитывая вышеописанное, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел расчет суммы платежей, подлежащих взысканию с ответчика, и пришел к выводу, что с общества надлежит взыскать 495 303 рублей 27 копеек:
113 x 1,105 x 105 690 879,72 x 0,01 / 366 = 360 576 рублей 28 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.11.2008 по 28.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ввиду изменения арбитражным судом апелляционной инстанции размера платежей, подлежащих взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.
При расчете размера процентов истцом была использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75%.
При этом пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Довод апеллянта о необходимости применения при расчете размера процентов учетной ставки рефинансирования, установленной на дату вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12114/2010 по делу n А32-10827/2010 По делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также