Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А32-23257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что гидротехнические сооружения не исследовались на волновые и ледовые нагрузки в лаборатории, а расчетные элементы нагрузки не уточнялись на основании натурных измерений, что противоречит требованиям СНиП 2.06.04-82; проектной документацией не определены способы обращения с отходом – «Грунт, образовавшийся при землеройных работах, незагрязненный опасными веществами», что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; представленный в проектной документации раздел эколого-экономической оценки содержит разночтения. В связи с указанными нарушениями экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости корректировки проектной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что не представленный на экспертизу раздел 10 разработанной истцом проектной документации устраняет установленные экспертной комиссией противоречия ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" не представлено. Сведения о лабораторных исследованиях и натурных испытаниях нагрузок на гидротехнические сооружения в томах 10.9 и 10.10 отсутствуют.

При этом в задании на проектирование (требования к проектной документации) указано, что проектная документация должна соответствовать, в том числе, требованиям СНиП 2.06.04-82 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)», Федеральному закону от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пояснениях к иску истец подтверждает тот факт, что лабораторные исследования и натурные испытания нагрузок на гидротехнические сооружения им не производились (т. 2 л.д. 75-76).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вид работ с применением такого способа как физическое моделирование волнового воздействия на гидротехнические сооружения техническим заданием для истца не был установлен, не принимается судом апелляционной инстанции. Необходимость проведения указанных исследований предусмотрена СНиП 2.06.04-82, который приведен в перечне нормативных документов, которым должна соответствовать проектная документация.

Факт нарушения при проектировании требований нормативных документов, приведенных в техническом задании, в том числе, при разработке томов 10 раздела проектной документации, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Установленные экспертом нарушения при составлении разделов 4 и 5 проектной документации и выводы относительно невозможности использования результатов работ первого и второго этапов для целей, указанных в техническом задании, истцом не опровергнуты.

Доказательства выполнения работ в рамках первого и второго этапов по разработке проектной документации в строгом соответствии с требованиями указанных нормативных актов истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в рамках первого и второго этапов, выполненные истцом по договору № 3-01/12 ПИР/3732 дс № 3, не подлежат оплате. В связи с чем, в указанной части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Основанием для обращения ЗАО НИПИИ "ИнжГео" в суд со встречным иском о взыскании неустойки послужил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 10.2.1 договоров предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обязательств по договорам в установленный срок подтвержден надлежащими доказательствами, с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО НИПИИ "ИнжГео" обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контрактам: № 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012; № 2-06/12ПИР/3732 дс № 19 от 20.01.2012; № 1-01/12ПИР/3732 дс № 3 от 10.01.2012 на сумму, рассчитанная за период с момента истечения срока, установленного для сдачи результата работ, до даты подписания актов приема-передачи выполненных работ в размере 6 000 294,91 руб.

Доводам ответчика о сдаче результата работ заказчику ранее подписания актов приема-передачи выполненных работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Документальных доказательств в подтверждение указанного факта ответчик не представил.

Нарушения требований процессуального законодательства при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-23257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник