Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу n А32-36077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой поручено тому же эксперту (т. 3 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания предложенных к постановке перед экспертом вопросов следует, что данная экспертиза направлена на проверку уже проведенной судебной экспертизы, раскрывающей ранее исследованные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют замечания к выводам эксперта, судом не установлено противоречий в выводах эксперта, для устранения которых требуется назначение повторной экспертизы; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, основания для вывода о необоснованности заключения эксперта отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А53-31562/2014, от 19.11.2015 по делу №А01-1330/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу №А53-12990/2013).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, тогда как судом назначена строительная экспертиза, таким образом, по мнению истца, эксперт вышел за пределы требований, указанных в определении о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку формулировка вида экспертизы не привела к недостоверным выводам, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, относятся к рассматриваемому спору. Заявитель жалобы возражения по вопросам в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявлял отводы кандидатуре эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что в первоначальном заключении эксперта ООО «Аваль» от 16.04.2015, так и в заключении эксперта от 15.07.2015 указано, что эксперту Пищулиной М.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как экспертизы по настоящему делу были проведены в рамках арбитражного судопроизводства, и права эксперта в данном случае закреплены в статьях 55 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, эксперту разъяснены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (абзац 7 части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении первоначальной и дополнительной экспертизы эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка в экспертном заключении.

Разъяснение эксперту его прав и обязанностей по процессуальному законодательству не требуется, в связи с чем указание в заключении о разъяснении прав по ГПК РФ не имеет правового значения.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

После проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы долга, исходя из стоимости работ, определенной экспертом в заключении от 16.04.2015 в сумме 6 030 730 рублей и частичной оплаты ответчиком за выполненные работы и поставленное оборудование в сумме 5 083 114 рублей                   36 копеек (6 030 730 стоимость работ - 5 083 114 рублей 36 копеек - оплата =                                       947 615 рублей 64 копеек).

Рассматривая уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не учтена стоимость работ по устранению недостатков.

Довод апеллянта о том, что для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков необходимо обращение заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в рамках заявленного истцом иска судом с проведением экспертизы, была установлена фактическая обязанность ответчика согласно договору и закону по оплате надлежащим образом выполненных работ с учетом возражений ответчика в отношении их качества и объема.

Общество заявило требование о взыскании задолженности за надлежащим образом выполненные им работы, а ответчик в свою очередь, возражал против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на не выполнение подрядчиком надлежащим образом работ по договору, поскольку из пункта 13 Письма №51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В связи с возражениями ответчика в отношении качества и объема выполненных работ судом была назначена экспертиза, по итогам которой и было выявлено неполное несоответствие качества выполненной работы условиям договора и стоимость устранения недостатков.

Поскольку судом на основании экспертизы было установлено, что часть работ не была выполнена качественно, суд первой инстанции правомерно вычел из суммы задолженности стоимость устранения недостатков (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по делу №А56-62369/2013).

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ на объекте составила 4 528 702 рублей (6 030 730 стоимость работ - 1 502 028 рублей - стоимость работ по устранению недостатков = 4 528 702 рублей).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая что стоимость устранения недостатков работ превышает сумму задолженности, а также то, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме превышающей стоимость выполненных работ в сумме 5 083 114 рублей 36 копеек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 116 рублей 92 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу                № А32-36077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева