Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А32-44384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки определяется исходя из ежегодного размера арендной платы.

Кроме того, установление договорной ответственности в размере 0,3 % за каждый день просрочки, то есть 108 % в год, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период начисления пени (8,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения неустойки за нарушение срока оплаты по договору аренды земельного участка исходя из 0,1 % от суммы ежегодной арендной платы за каждый день просрочки. Всего сумма неустойки за период просрочки (139 дней) составляет 1326855 рублей. 

В данной части решение подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2008 № 08-02а-006 в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по договору, а именно наличием задолженности и несвоевременным внесением арендной платы.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 6.2 спорного договора лесного участка предусмотрено, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу была погашена задолженность по арендной плате. Указанное обстоятельство, подтверждает его желание минимизировать любые возможные убытки истца от незначительной задержки внесения арендной платы по договору.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как видно из материалов дела, арендатором ранее (до спорного периода) допускалась просрочка оплаты по договору.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 Министерство природных ресурсов Краснодарского края обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ВитаИнформ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-30338/2014 иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВитаИнформ» взыскано 2386431 руб. 18 коп. задолженности за период с 15.01.2014 по 31.03.2014, пеня в размере 2176425 руб. 24 коп. Договор аренды от 01.07.2008 № 08-02а-006 расторгнут.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за последующий период с апреля по август 2014 года (включительно).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства систематического неисполнения обязательств по внесению арендной платы, не могут свидетельствовать о намерении  арендатора минимизировать любые возможные убытки арендодателя от незначительной задержки внесения арендной платы по договору, на что сослался суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом даты погашения задолженности – 31.08.2015  вывод суда первой инстанции о незначительном периоде задержки внесения арендной платы необоснован. Просрочка оплаты составила один год.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2014, оплата взыскиваемой задолженности произведена только 31.08.2015, то есть спустя более полугода после принятия иска о взыскании задолженности к производству суда.  При этом оплата неустойки в добровольном порядке арендатором не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арендатор является недобросовестным контрагентом,  сохранение договорных отношений нецелесообразно и невыгодно для арендодателя, иные средства воздействия (кроме расторжения договора в судебном порядке) исчерпаны.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению, решение в данной части – изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-44384/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ВитаИнформ» (ОГРН 1057746801529, ИНН 7703549710) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) 1326855 рублей неустойки».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор аренды лесного участка № 08-02а-006 от 01.07.2008».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ВитаИнформ» (ОГРН 1057746801529, ИНН 7703549710) в доход федерального бюджета 32269 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.