Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-24415/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-24415/2008-4/387-37АЖ

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Дудиладенко А.Е.: Дудиладенко Алексей Евгеньевич (паспорт № 03 06 410828, выдан Славянским ОВД Краснодарского края 06.02.2007г.,

от Краснодарской таможни: Егоров Александр Юрьевич (удостоверение ГС №181589, действительно до 31.12.2011г.) по доверенности от 24.12.2008г. №04-17/25768,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008г. по делу № А32-24415/2008-4/387-37АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудиладенко Алексея Евгеньевича

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудиладенко Алексей Евгеньевич (далее – ИП Дудиладенко А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни от 31.10.2008г. №10309000-945/2008 о привлечении предпринимателя Дудиладенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 02 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни от 31.10.2008г. №10309000-945/2008 о привлечении предпринимателя Дудиладенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., уменьшив размер штрафа до 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что таможней незаконно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб., установленная для юридических лиц. Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере  10000 руб., установленного для должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно примечанию к гл. 16, ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Пояснил, что суд неправомерно снизил сумму штрафа.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что не совершал вменяемого административного правонарушения, им был перевезен товар в полном соответствии с тем, который был погружен. Неверно было указано в документах количество плит. Считает, что квалифицировано должно быть правонарушение как недостоверное декларирование.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 мая 2009г. 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания под роспись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008г. заместителем начальника Крымского таможенного поста Краснодарской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Дудиладенко А.Е. В протоколе зафиксировано следующее: 13.10.2008г. в зону таможенного контроля Крымского таможенного поста согласно таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, по транзитной декларации №10315030/081008/0003136, ТТН №11, счет-фактуре №56 от 19.05.2008г. на автомобиле «ЗИЛ» государственный регистрационный номер М733ЕХ93 в открытом грузовом отсеке прибыл товар – детали памятников из габбро, отправителем товара выступал предприниматель Чорный Ю.Н., р. Украина, перевозчиком и получателем товара являлся предприниматель Дудиладенко А.Е., ИНН 234911935360. Таможенная процедура внутреннего таможенного транзита данного товара была завершена Крымским таможенным постом 13.10.2008г. Таможенным брокером 13.10.2008г. ЗАО «РОСТЭК-Кубань» была подана ГТД №10309090/131008/0001540 с целью таможенного оформления вышеуказанного товара в таможенном оформлении – выпуск для внутреннего потребления. По ГТД товар, в графе «31» был заявлен как «детали памятников полированные из природного камня габбро адамовского – 1 месторождения весом деталей более 10 кг. – арка размером 1,0 х0,5х0,08и – 5 шт/6,0 м2, постамент размером 0,6х0,2х0,2-5 шт./2,2 м2, надгробная плита размером 1,0х0,5х0,05 – 5 шт/5,625 м2 для ритуальных услуг», вес брутто/нетто товара был заявлен – 1400 кг.

В ходе таможенного контроля по ГТД №10309090/131008/0001540 был произведен таможенный досмотр профиля риска №55/10000/110608/00232 был произведен таможенный досмотр №10309090/13102008/000179, по результатам которого было установлено, что, фактически, декларируемый товар представлен следующими наименованиями: арка в количестве 5 штук, постамент в количестве 5 штук, надгробная плита в количестве 4 штуки, общим количеством товара – 14 штук, общим весом брутто/нетто товара 1367 кг.

Таким образом, было установлено что предприниматель Дудиладенко А.Е., являясь перевозчиком товара, в нарушение ст. 88 ТК РФ не осуществил доставку товаров в установленное таможенным органом место доставки.

Из объяснения от 16.10.2008г. предпринимателя Дудиладенко А.Е. следует, что им был заключен внешнеторговый договор с украинским предпринимателем Чорным Ю.Н. на приобретение у него товара - деталей памятника. В рамках договора 23.09.08г. он выехал на своем автомобиле модели ЗИЛ ММЗ 2502 г/н М733ЕХ93 на территорию Украины с целью покупки товара. В Украине Дудиладенко А.Е., встретился с Чорным Ю.Н. и на основании счета-фактуры №56 от 19.05.2008г. осуществил погрузку в открытый грузовой отсек своего автомобиля товара – детали памятников следующего ассортимента и количества: арка в количестве 5 шт., постаменты в количестве 5 шт., надгробные плиты в количестве 4 шт. Одна из надгробных плит по толщине была на 3 см больше от стандартного размера и составляла 8 см. С данного изделия, как пояснил Дудиладенко А.Е., украинские партнеры должны были сделать две надгробные плиты, однако при приеме и погрузке им данного товара украинские коллеги, ввиду отсутствия электричества, не распилили указанную плиту, и он погрузил изделие в нераспиленном виде. Изменения в счет-фактуру №56 от 19.05.08г. о количестве товара в части уменьшения на одну единицу количества надгробных плит он не вносил, поскольку полагал, что внесение изменений в документ могло повлечь привлечение его к административной ответственности либо документы нужно было переделывать – это долго. На украинской границе 08.10.2008г. г. Дудиладенко А.Е. была заполнена и подана экспортная таможенная декларация, где он указал в разделе 4 «сведения о предметах» указал количество товара: арка – 5 штук, постаменты – 5 штук, надгробная плита – 5 штук. При подаче экспортной декларации Дудиладенко А.Е. не сообщил таможенному органу отправления о несоответствии количества товара указанному в товаросопроводительных документах фактическому количеству товара, которое было меньше на одну деталь памятника, поскольку посчитал, что одно не распиленное изделие фактически содержало две детали памятников – надгробные плиты. При получении разрешения на внутренний таможенный транзит, при завершении внутреннего таможенного транзита Дудиладенко А.Е. также не сообщил об имеющемся  несоответствии количества товара по вышеуказанным причинам. Факт недоставки товара в количестве одной надгробной плиты, изготовленной из камня Габбро, перемещавшейся в соответствии с внутренним таможенным транзитом Дудиладенко А.Е. признал. С привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ Дудиладенко А.Е. не согласился, при этом пояснил, что им не было причинено никакого экономического ущерба государству, все причитающиеся пошлины и налоги за товар он уплатил в полном объеме. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Дудиладенко А.Е.

31 октября 2008г. заместителем начальника Краснодарской таможни по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №10309000-945/2008 о привлечении предпринимателя Дудиладенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Дудиладенко А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение от 17.10.08г. получено лично Дудиладенко А.Е. 17.10.2008г. – л.д. 73)

Считая незаконным постановление Краснодарской таможни от 31.10.2008г., предприниматель Дудиладенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ст. 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт недоставки предпринимателем перевозимого товара был установлен в ходе таможенного досмотра. Вывод  о том, что предпринимателем утрачена часть перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом груза (детали памятников), сделан таможенным органом при сопоставлении фактически перевозимого груза и данными, указанными в товаросопроводительных документах.

Так, согласно товаросопроводительным документам предпринимателю были переданы для перевозки 15 единиц товара, это отражено в таможенной декларации (л.д. 36), в заявке на приобретаемую продукцию (л.д. 40), в счете-фактуре №56 от 19.05.2008г. (л.д. 42), в товарно-транспортной накладной (л.д. 43), экспортной таможенной декларации (л.д. 46).

Вместе с тем, согласно объяснениям предпринимателя фактически ему изначально было передано 14 единиц груза. Одна из надгробных плит по толщине была на 3 см больше от стандартного размера и составляла 8 см. С данного изделия, как пояснил Дудиладенко А.Е., украинские партнеры должны были сделать две надгробные плиты, однако при приеме и погрузке им данного товара украинские коллеги, ввиду отсутствия электричества, не распилили указанную плиту, и он погрузил изделие в не распиленном виде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются