Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-29818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора об обязанности ООО «Птицеводство» возместить убытки, понесенные ООО «Норд» в результате использования земельных участков ООО «Птицеводство» по договорам аренды от 27.07.2013.

Вышеуказанные правомерные и подтвержденные материалами дела выводы суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы реальных затрат (расходов), фактически понесенных на обработку, посев и другие сельскохозяйственные работы, поскольку несение данных расходов применительно к сбору ответчиком урожая в указанный период не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства, что собранный ответчиком урожай явился результатом (продуктом) засева и культивации истцом рассматриваемых земельных участков.

При этом в исковом заявлении истец признал, что засев произведен ответчиком.

Далее в исковом заявлении истец также признает, что ответчиком произведен весь комплекс сельскохозяйственных работ, результатом которых явился спорный урожай.

В апелляционной жалобе истец также признал, что засев произведен ответчиком. Далее в апелляционной жалобе истец также признал, что ответчиком произведен весь комплекс сельскохозяйственных работ, результатом которых явился спорный урожай.

Представленные истцом в материалы дела Карточки поля № 1, 7, 8 (т. 4 л.д. 278-280), Карточка поля № 3 (т. 1 л.д. 314) являются односторонними документами, составленными (как следует из их содержания) после предъявления требований истца к ответчику, и доказательственного значения не имеют.

Таблица № 1 (т. 1 л.д. 315) также в качестве доказательства принята быть не может, поскольку перечисленные в ней документы не могут быть признаны относимыми и достоверными:

аккредитивы № 578, 617, 639, 637, 72, 73, 74, 657 (т. 1 л.д. 316-318, 322-326) свидетельствуют лишь о выплате истцом заработной платы;

формы № 119, № 67-б (т. 1 л.д. 319-321, 327-329), Протокол испытаний № 037-26/540, Акт № 1 (т.1 л.д.330, 331)  не содержат какой-либо информации, позволяющей оценить их относимость к обработке (засеву) именно спорных земельных участков.

Таким образом, истцом не доказано несение каких-либо реальных затрат (расходов) применительно к спорному урожаю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу № А32-29818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина