Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А53-25694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в пункте 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения.

Нарушение вышеуказанных требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности является нарушением лицензионных требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что имеющиеся аккумуляторные батареи, используемые в качестве резервного источника питания электроприемников в установленной системе автоматизированной пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии, тогда как они должны обеспечивать питание в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном состоянии (акт проверки от 18.09.2015 № 63, протокол об административном правонарушении от 28.08.2015).

Несоблюдение ООО «ЮНАС-Л» муниципального контракта №177 от 17.12.2014 в части выполнения работ (услуг) в соответствии со спецификацией по облуживанию (ТО) системы автоматизированной установки пожарной сигнализации в рассматриваемом случае в фельдшерско-акушерском пункте х. Шаумяновский МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области, адрес х. Шаумяновский. Ул. Шаумяна, 25, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку установленное в действиях ООО «ЮНАС-Л» нарушение лицензионных требований приводит к нарушению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в автономно режиме (в случае отключения электроэнергии), то соответственно указанное нарушение приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в указанном медицинском учреждении, следовательно, административным органом и судом первой инстанции данное нарушение правомерно квалифицировано как грубое нарушение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество не обосновало, что не имело возможности содержать рабочее состояние аккумулятора в рабочем состоянии при наличии такой обязанности по условиям договора, что правонарушение было допущено по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказан судом апелляционной инстанции не принимается, так как  для установления факта нахождения в нерабочем состоянии резервных аккумуляторных батарей достаточно отключить аккумулятор от сети и проверить, обеспечивает ли данный аккумулятор работу автоматической пожарной сигнализации в автономном режиме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «ЮНАС-Л» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с пунктом 2 статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015.

Этот же адрес указан в контракте № 177 от 17.12.2014 между обществом и МБУЗ «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовская область на выполнение работ (услуг) в соответствии со спецификацией по облуживанию (ТО) системы автоматизированной установки пожарной сигнализации в зданиях учреждениях здравоохранения МУЗ, ФАПов и амбулаторий (1.2 договора) со сроком исполнения до 31.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что, по указанному, единственно известному юридическому адресу общества административным органом 18.09.2015 было направлено уведомление о вызове общества на 28 сентября 2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции конверт с указанным уведомлением возвратился в Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области с отметкой почтового отделения «организация не зарегистрирована» (том 1, л.д. 23), что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными. У административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возможность привлечения общества к ответственности за совершенное правонарушение утрачена ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицензионного вида деятельности с нарушением условий, установленных лицензией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,