Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-26760/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26760/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Дон-Кровля»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.02.2009г.),

от ИФНС по Первомайскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.02.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Кровля»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 декабря 2008г. по делу № А53-26760/2008-С5-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Кровля»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району

о признании незаконным в части решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Кровля» (далее – ООО «Дон-Кровля») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения №03/1-309971 от 10.09.08г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в сумме 171680 руб., требования удержать и перечислить НДФЛ в сумме 14787 руб., требования о начислении пеней по налогу на прибыль, по НДС, НДФЛ в оспариваемой части, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание НДФЛ.

Одновременно ООО «Дон-Кровля» просило приостановить действие оспариваемого решения до разрешения спора по существу.

Определением суда от 24 декабря 2008г. суд отказал ООО «Дон-Кровля»  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №03/1-309971 от 10.09.08г.

Определение мотивировано тем, что основания, с которыми общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, носят предположительный характер без подтверждения конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Доводы заявителя о затруднительном финансовом положении свидетельствуют о том, что в результате принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов общества и публичных интересов, поскольку, в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя, необходимых денежных средств для выполнения обязательств перед бюджетом у общества не будет. Также заявитель не доказал причинения ему значительного ущерба в случае взыскания с общества оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, и затруднительность осуществления своей коммерческой деятельности. Кроме того, решение налоговой инспекции оспаривается обществом в части, а заявлено о приостановлении действия решения полностью, что необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон-Кровля» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, возврат денежных сумм, поступивших в доход бюджета будет крайне затруднительным. Кроме того, организация имеет большую сумму оборотных активов – 2082 тыс. руб., т.е. общество имеет финансовую возможность погасить суммы налога, и готово предоставить налоговому органу все необходимые гарантии, однако уплата сумм налога повлечет необоснованные убытки общества, а также повлечет ущемление деловой репутации заявителя. 

Участвующие в деле  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив ходатайство ООО «Дон-Кровля» с учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинит обществу значительный ущерб. Также заявителем не представлено доказательств того, что приостановление действия решения налоговой инспекции не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Дон-Кровля» о том, что организация имеет большую сумму оборотных активов – 2082 тыс. руб., т.е. общество имеет финансовую возможность погасить суммы налога, и готово предоставить налоговому органу все необходимые гарантии, однако уплата сумм налога повлечет необоснованные убытки общества, а также повлечет ущемление деловой репутации заявителя.

Из анализа представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008г. следует, что с начала отчетного периода размере внеоборотных активов (основных средств) сократился практически в два раза: с 64  тыс. до 36 тыс. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией осуществляется продажа основных средств с целью извлечения средств для осуществления деятельности, погашения задолженности. В связи с этим увеличение объема оборотных активов не может являться гарантией возможности общества по исполнению своих обязательств, в том числе по уплате задолженности перед бюджетом, в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Доводы ООО «Дон-Кровля» о возможном причинении значительного ущерба, а также подрыва деловой репутации в случае бесспорного списания денежных средств по оспариваемому решению, являются неподтвержденными.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Дон-Кровля» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу ущерба, а также невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в случае непринятия обеспечительных мер.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у предприятия обязательств перед третьими лицами (не представлено договоров, сведений о наличии иных обязательств), сведения о наличии и количестве работников организации также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что бесспорное взыскание суммы по оспариваемому решению налоговой инспекции причинит обществу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции (без наличия достаточных оснований полагать, что его бесспорное исполнение решения приведет к значительному ущербу и того, что в дальнейшем предприятие будет обладать достаточным количеством средств для исполнения решения) не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, возврат денежных сумм, поступивших в доход бюджета будет крайне затруднительным.

Данные довод носит предположительный характер, и не может являться основанием для принятия обеспечительной мер без подтверждения условий, с которыми связывают необходимость принятия обеспечительной меры положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует также отметить, что считая затруднительным в дальнейшем возврат денежных средств из бюджета, а также ссылаясь на наличие у общества средств в количестве, достаточном для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, ООО «Дон-Кровля» могло воспользоваться правом на внесение встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда в порядке ст. 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «Дон-Кровля» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайство не достаточно мотивировано, не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятия сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 декабря 2008г. об отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Дон-Кровля» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №03/1-309971 от 10.09.08г., является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 года по делу № А53-26760/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова