Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-12346/2009 по делу n А53-28302/2009 По требованию о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение аукционных торгов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-12346/2009
Дело N А53-28302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Гришко С.В.)
от 27 ноября 2009 г. по делу N А53-28302/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк"
о принятии предварительной обеспечительной меры,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение аукционных торгов котельной, состоящей в споре по разрешения об оспаривании решений собрания депутатов и управления имущественных отношений Сальского района.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года в принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая предварительная обеспечительная мера не сопряжена с имущественным требованием, а также в связи с отсутствием необходимости в принятии предварительной обеспечительной меры.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Манк" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает определение незаконным, поскольку спорная котельная никогда не была муниципальной собственностью. Заявителем оспаривается не только правовой акт, но и действия Управления имущественных отношений. По другому делу апелляционный суд принимал обеспечительные меры в отношении той же котельной.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Собрания депутатов Сальского района, в котором указывается, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Действия, направленные на приватизацию, не могут привести к причинению вреда ООО "Манк". Помещение котельной принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Манк", Собрание депутатов Сальского района и Управление имущественных отношений Сальского района представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены (почтовые уведомления N 43779, 43777, 43778 от 28 декабря 2009 года).
Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Манк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде запрета на проведение аукционных торгов котельной до разрешения заявления об оспаривании решения собрания депутатов и действий Управления имущественных отношений. Мотивом указанного заявления указаны следующие обстоятельства. В газете "Сальская степь" 17 ноября 2009 года опубликовано решение собрания депутатов Сальского района N 601 от 30 октября 2009 года, в котором указано о проведении аукциона по продаже котельной (город Сальск, улица Пушкина, 30 (литер п/А1) площадью 19,6 кв. м по цене 205 570 рублей, а также сообщение Управления имущественных отношений Сальского района о проведении торгов вышеуказанной котельной до 14 декабря 2009 года. Заявитель также указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела: А53-21452/09 о признании права собственности ООО "Манк" на недвижимое имущество, включая спорную котельную, А53-27494/09 о признании недействительным права муниципальной собственности на здание по ул. Пушкина, 30 (включая спорную котельную).
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, "если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами".
Поскольку указанные в заявлении о принятии предварительной обеспечительной меры требования сами по себе не являются имущественными (признание недействительным нормативного акта, признание действий Управления незаконными), по смыслу вышеприведенного разъяснения арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии предварительной обеспечительной меры. О том, что требование, по которому испрашивается предварительная обеспечительная мера, должно носить имущественный характер, подлежащий оценке, свидетельствует и часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Заявитель - ООО "Манк" в нарушение указанной нормы доказательств произведенного встречного обеспечения не представил. Отсутствие такого документа само по себе также может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительной обеспечительной меры (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года N 78).
Ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области двух других дел также не может быть основанием для принятия предварительной обеспечительной меры, поскольку истец не лишен права по указанным делам испрашивать применение обеспечительных мер в обычном порядке. Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая применение предварительных обеспечительных мер, не предполагает возможности принятия обеспечительных мер по иным делам, уже находящимся в производстве арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года по делу А53-28302/2009 об отказе в принятии предварительной обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-12325/2009 по делу n А32-19151/2009 По делу о взыскании по договору поставки долга, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также