Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-12089/2009 по делу n А53-22166/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-12089/2009
Дело N А53-22166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания И.В. Соленцовой
при участии:
от ОАО "Ростпромстройбанк": Сапин Д.П. по доверенности N 190-юр от 08.12.2008 г.; по доверенности N 140-юр от 07.08.2009 Моисеенко Д.В.
от ООО "ЮгРосЦемент": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростпромстройбанк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2009 г. по делу N А53-22166/2009 о приостановлении производства по делу
по иску ОАО Банк "Южный регион"
к ответчику ООО "ЮгРосЦемент"
при участии третьего лица ООО "Рублевка"
об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
ОАО Банк "Южный регион" (далее - истец, реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЮгРосЦемент", третье лицо - ООО "Рублевка" об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 - 1, кадастровый номер: 61:58:0002245:21 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% от залоговой стоимости.
В рамках данного дела, ООО "ЮгРосЦемент" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-22166/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2970/2009, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по иску Абубакарова Магомед-Эммин Абусаидовича к ОАО Банк "Южный регион", третье лицо заявляющее самостоятельные требования - ООО "ЮгРосЦемент" о признании недействительным договора поручительства, и по иску 3-го лица ООО "ЮгРосЦемент" к ОАО Банк "Южный регион" о признании недействительным договора об ипотеке от 19.05.2008 г., находящегося в производстве Ленинского районного суда.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что иск подан в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 13.09.2009 г., в случае удовлетворения иска арбитражным судом и удовлетворения исковых требований Ленинским районным судом решения судов будут не исполнимыми, поскольку в суде общей юрисдикции оспаривается договор об ипотеке от 19.05.2008 г., который в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N 046-08 от 19.05.2009 г. обеспечен залогом в обеспечение возврата кредита.
Определением суда от 23.11.2009 г. ходатайство представителя ООО "ЮгРосЦемент" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу N А53-22166/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону N 2-2970/2009.
Определение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2970/2009 могут быть установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
ОАО "Ростпромстройбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что с заявлением об обращении взыскания на имущества истец обратился 18.09.2009 г., тогда как исковое заявление ООО "ЮгРосЦемент" было подано лишь 22.10.2009 г. Кроме того, суд не учел, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
ООО "Рублевка", ООО "Югросцемент" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ОАО "Ростпромстройбанк" заявлено ходатайство о замене истца по делу - ОАО "Банк Южный регион" на ОАО "Ростпромстройбанк" - в связи с реорганизацией. Судом установлено, что ОАО Банк "Южный Регион" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростпромстройбанк", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 27.11.2009 г. На основании ст. 48 АПК РФ ходатайство истца подателя жалобы подлежит удовлетворению апелляционным судом в связи с наличием дела в производстве апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции правильно установил, что в рамках дела N 2-2970/2009 находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оспаривается договор поручительства и договор об ипотеке от 19.05.2008 г. (л.д. 33 т. 1).
В связи с чем, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-2970/2009, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2970/2009 могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано позже, чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, подлежит отклонению, данное обстоятельства правового значения не имеет.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 также не может быть принята во внимание.
В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Вместе с тем, в Определении ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09 разъяснено следующее:
Пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Принимая во внимание то факт, что в данном случае лицо в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и что данное дело в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о действительности указанного договора рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество невозможно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену истца ОАО "Банк Южный Регион" на ОАО "Ростпромстройбанк" по делу А53-22166/2009.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. по делу N А53-22166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-12055/2009 по делу n А32-28462/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней, а также в части исключения из состава расходов учитываемых при начислении ЕСХН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также