Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-21458/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: предприниматель Гайдукова О.А., лично; паспорт 6000 № 302017 выдан 23.01.2001; представитель Гайдуков К.Е., дов. от 12.05.2009, паспорт 6000 302018 выдан 23.01.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдуковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 по делу № А53-21458/2008

по иску ООО «Ростовский мониторинговый центр»

к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Ольге Александровне

о взыскании 110 993 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский мониторинговый центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Ольге Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 97 500 руб. – задолженности по договору № 06 от 28.09.2006, 10 012 руб. 50 коп. – пени, 3 481 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 97 500 руб. – задолженности, 10 012 руб. 50 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела выборками из протоколов ДПУ, в связи с чем требование об оплате оказанных услуг заявлено истцом правомерно. Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным. Отказывая в удовлетворении требования взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недопустимость применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность исковых требований. По мнению ответчика, представленные истцом выборки из протоколов ДПУ не могут являться надлежащими доказательствами по делу в отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг или иных документов с отметками ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает также рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ООО «Ростовский мониторинговый центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 91020, 91915), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовский мониторинговый центр» и индивидуальным предпринимателем Гайдуковой О.А. (клиент) заключен договор № 306 от 28.09.2006 об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, по условиям которого общество обязалось оказывать клиенту услуги по автоматизированному контролю за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных на объекте клиента – Магазин «Цифроград», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 18 и указанных в прилагаемой к договору карточке клиента, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.21 договора клиент обязался своевременно вносить абонентскую плату за услуги общества. Согласно разделу 9 договора ежемесячный абонентский платеж за оказание услуг по мониторингу с реагированием вневедомственной охраной установлен в размере 7500 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора оплата услуг за наблюдение за объектом производится ежемесячно; абонентская плата в соответствии с действующими тарифами, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением вносится не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктами 8.2.2 и 10.1.3 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату оказываемых услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 26.06.2007 стороны согласовали подключение к услугам мониторинга с 26.06.2007 следующие объекты клиента: магазин сотовой связи «Цифроград», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 10/1 с ежемесячной абонентской платой в размере 7500 руб. ежемесячно; магазин сотовой связи «Цифроград», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89 с ежемесячной абонентской платой в размере 7500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.08.2007 стороны изменили местонахождение магазина сотовой связи «Цифроград», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 89 с 24.08.2007 на – Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 «Е».

Дополнительным соглашением от 21.11.2007 стороны договорились подключить к услугам мониторинга объект с 21.11.2007 магазин сотовой связи «Цифроград», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Кирова, 2 с ежемесячной абонентской платой в размере 7500 руб.

Письмом от 15.04.2008 предприниматель просила снять охрану с 01.05.2008 со следующих объектов: г. Аксай, ул. Ленина, 18; г. Таганрог, ул. Москатова, 10/1; г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ростовский мониторинговый центр» оказывало клиенту услуги пo автоматизированному контролю за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на 4 объектах клиента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Ростовский мониторинговый центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по автоматизированному контролю за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации за период с 10.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 97 500 руб.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор № 306 от 28.09.2006, дополнительные соглашения к договору от 26.06.2007, от 24.08.2007 и от 21.11.2007, заявление клиента от 15.04.2008 о снятии охраны с 01.05.2008 трех объектов, выборки из протоколов ДПУ (л.д. 43-119).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания предпринимателю услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. По мнению предпринимателя, факт оказания услуг может быть подтвержден только подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг или иными документами с отметками ответчика.

Между тем, такая позиция ответчика противоречит сложившимся между сторонами отношениям и заключенному сторонами договору, условиями которого не предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия клиентом, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу. Об этом свидетельствует и согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме (абонентской платы), которые оплачиваются клиентом не позднее 10-го числа каждого месяца и не предполагают специальный порядок принятия таких услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта приема оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, выборки из протоколов ДПУ. При этом ответчиком не представлены доказательства ведения и ной формы учета данных автоматизированного контроля за техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации или обращения к истцу за составлением актов оказанных услуг.

Направление предпринимателем в адрес общества заявления от 15.04.2008 о снятии охраны с 01.05.2008 части согласованных ранее объектов также является доказательством оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание размер ежемесячной абонентской платы за 1 объект в размере 7500 руб., при том, что до 01.05.2008, обслуживалось 4 объекта клиента, а после указанной даты – 1 объект, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 97 500 руб. – задолженности за оказанные услуги, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг предпринимателем в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, ООО «Ростовский мониторинговый центр» заявлено требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2.2 и 10.1.3 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату оказываемых услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка заявлена им за период с 11.02.2008 по 26.06.2008 и составляет 10 012 руб. 50 коп. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 10 012 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего