Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-21458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 0,1 %, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее уменьшение не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 руб. 43 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами неправомерно, поскольку гражданское законодательство не допускает применения двух мер ответственности за одно нарушение. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из названных мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.01.2009, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с определением суда о назначении дела к судебном разбирательству на 20.01.2009 ответчику 26.12.2008 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 33, кв. 6. Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по указанному выше адресу. Сведения о наличии у предпринимателя Гайдуковой О.А. другого адреса в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела видно, что предприниматель Гайдукова О.А. не получала ранее направляемую в ее адрес корреспонденцию лично. Поскольку заказное письмо было вручено по единственному известному адресу ответчика адресу, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия определения не получена предпринимателем Гайдуковой О.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 по делу № А53-21458/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко