Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-11981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11981/2007-С1-30

21 февраля 2008 г.                                                                              15АП-138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель Кузенков Алексей Владимирович, доверенность от 22.01.2008г., паспорт 4508 542073, выдан 21.06.2006г. ПВО ОВД Головинчкого района г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Богородицкое» Филиппова Виктора Евгеньевича (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007г. по делу № А53-11981/2007-С1-30,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

по иску акционера открытого акционерного общества «Богородицкое» Филиппова Виктора Евгеньевича

к ответчику - открытому акционерному обществу «Богородицкое»

о предоставлении информации и документов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородицкое» (далее – ОАО «Богородицкое», общество) о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества согласно уточненному перечню, предоставлении копий этих документов. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично. При этом суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано ввиду того, что Филиппов В.Е. самостоятельно осуществлял представительство своих интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела. Истец работает помощником адвоката и мог сам составить исковое заявление. Кроме того, суд счел заявленные судебные расходы явно несоразмерными.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении следующих документов:

1) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО «Богородицкое» от 10.06.2005г.,

2) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО «Богородицкое» от 30.05.2006г.,

3) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО «Богородицкое» в 2007 году,

4) бухгалтерские отчеты (баланс форма 1, отчет о прибылях и убытках форма 2, отчет об изменениях капитала форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, приложение к бухгалтерскому балансу форма 5, отчет о целевом использовании полученных средств форма 6) за период с 29.10.2004г. до даты представления обществом документов; бухгалтерские отчеты за периоды 3, 6, 9, 12 месяцев за все время существования ОАО «Богородицкое»,

5) бухгалтерские отчеты, предоставленные в Министерство сельского хозяйства РО согласно утвержденным этим ведомством формам за период с 29.10.2004г. до даты предоставления обществом документов,

6) аудиторские заключения о проверке финансовой документации ОАО «Богородицкое» за период с 29.10.2004г. до даты предоставления обществом документов,

7) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, составленные за период с 29.10.2004г. до даты предоставления обществом документов,

истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, названные исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку ООО «ОрхидеяАгро» оказало Филиппову В.Е. следующие услуги: подготовлено требование, оказаны консультационные услуги по вопросам акционерного законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Филиппов В.Е. не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что Филиппов Виктор Евгеньевич продал свои акции ОАО «Богородицкое» 10.01.2008г., в связи с чем не имеет прав, вытекающих из его участия в обществе. Считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривающий дело по существу, должен учесть это обстоятельство и отказать истцу в иске.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 56 680 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 6 680 руб. – расходы по оплате за проезд представителя к месту судебного заседания. При этом ответчик указал на злоупотребление истцом процессуальными правами – правом на иск и правом на обжалование решения суда. По мнению ответчика, злоупотребление состоит в том, что, не будучи собственником акций ОАО «Богородицкое», Филиппов В.Е. совершал действия, направленные на рассмотрение апелляционной жалобы – устранял обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филиппов Виктор Евгеньевич, будучи акционером ОАО «Богородицкое», направил обществу требование о предоставлении ему информации № 1 (л.д. 8-11). Требование получено обществом 13.08.2007г.

В связи с непредставлением ответчиком документов истец обратился с настоящими исковыми требованиями. В частности, Филиппову В.Е. не представлены: 1) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО «Богородицкое» от 10.06.2005г., 2) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО «Богородицкое» от 30.05.2006г., 3) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО «Богородицкое» в 2007 году, 4) бухгалтерские отчеты (баланс форма 1, отчет о прибылях и убытках форма 2, отчет об изменениях капитала форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, приложение к бухгалтерскому балансу форма 5, отчет о целевом использовании полученных средств форма 6) за период с 29.10.2004г. до даты представления обществом документов; бухгалтерские отчеты за периоды 3, 6, 9, 12 месяцев за все время существования ОАО «Богородицкое», 5) бухгалтерские отчеты, предоставленные в Министерство сельского хозяйства РО согласно утвержденным этим ведомством формам за период с 29.10.2004г. до даты предоставления обществом документов, 6) аудиторские заключения о проверке финансовой документации ОАО «Богородицкое» за период с 29.10.2004г. до даты предоставления обществом документов, 7) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, составленные за период с 29.10.2004г. до даты предоставления обществом документов.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного  закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Учитывая, что истец на момент обращения к обществу с требованием о предоставлении документов не являлся владельцем 25% голосующих акций общества, отказ в предоставлении ему указанных выше документов, относящихся к документам бухгалтерского учета, является правомерным.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг решение суда также является правильным по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 07.08.2007г. на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «ОрхидеяАгро». В силу данного договора последнее обязалось подготовить требование о предоставлении информации, проконсультировать Филиппова В.Е. по всем вопросам, возникающим у него в связи с истребованием информации, а также подготовить в случае необходимости исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2.1 договора, л.д. 16-17).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «АрхидеяАгро» обязательств по указанному выше договору. Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен. Исковое заявление и требование о предоставлении документов подписаны Филипповым В.Е. В судебных заседаниях Филиппов В.Е. участвовал самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы представителя ОАО «Богородицкое» о необходимости отмены судебного акта ввиду утраты истцом статуса акционера общества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Представитель ответчика представил в материалы дела уведомление об операции № пер/3 от 14.02.2008г. ООО «Южно-российский регистратор», из которого следует, что 10.01.2008г. Филиппов В.Е. продал принадлежащие ему акции ОАО «Богородицкое» другому лицу – Буртовому А.В. Ссылаясь на пункт 1 статьи 268 АПК РФ, ответчик указал, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, должен в связи с утратой истцом статуса акционера общества, отказать последнему в иске.    

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Особенность рассмотрения дела в порядке апелляционного производства состоит в том, что судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на момент его принятия. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда указаны в статье 270 АПК РФ. Таких оснований представитель ответчика суду апелляционной инстанции не привел.

На момент направления ОАО «Богородицкое» требования о предоставлении документов общества, подачи искового заявления и принятия судом решения Филиппов В.Е. был акционером ОАО «Богородицкое», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения обоснованно счел Филиппова В.Е. надлежащим истцом по делу.

Кроме того, Филиппов В.Е. являлся акционером ОАО «Богородицкое» и на момент подачи апелляционной жалобы – 10.01.2008г., поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Богородицкое» заявил ходатайство о взыскании с истца всех судебных расходов по делу, в том числе 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 6 680 руб. – расходы по оплате за проезд представителя к месту судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кузенков А.В. представил в материалы дела авиабилет на рейс Москва - Ростов-на-Дону - Москва 18.02.2008г. стоимостью 6 680 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит отклонению. В соответствии с договором № 23 от 17.09.2007г. возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО «Богородицкое» и ИП Кузенковым А.В., последний принял на себя обязательства оказывать обществу юридическую помощь и являться представителем общества в суде в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом под судом в соответствии с пунктом 1.2 данного договора стороны понимают Арбитражный суд Ростовской области и арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, представленный договор не может являться правовым основанием для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Возможность взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в случае, если судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть вне рамок проверки законности и обоснованности судебного акта, действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с ходатайством об отнесении на истца судебных расходов по делу, которое должно быть рассмотрено и оценено в соответствии с представленными доказательствами в подтверждение расходов по внутреннему убеждению суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Филиппова Виктора Евгеньевича в пользу ОАО «Богородицкое» 6 680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                        М.В. Ильина

           О.Г. Ломидзе