Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-3665/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3665/2009

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Иващенко Е.А. по доверенности от 19.03.2009г.

от ответчика: директор Колыбельников Д.С. (приказ от 30.08.2008г.), представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 03.03.2009г. № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Присальское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009г. о принятии обеспечительных мер  по делу № А53-3665/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Май 07"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Присальское"

о взыскании задолженности в размере 5000000  рублей,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май 07" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Присальское" о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей, перечисленных за сельскохозяйственную продукцию.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковой суммы в размере 5 млн. рублей.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец сослался на значительный размер задолженности ответчика перед истцом и перед другими организациями, что подтверждается опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области судебными актами о взыскании с ответчика в пользу других организаций сумм задолженности, непринятие ответчиком   мер   по   погашению   задолженности, нереагирование ответчиком на претензию, длительный срок непогашения задолженности, одновременно указав, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.   В качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер истец представил письмо ООО «Ресурс», содержащего информацию о том, что ответчиком предпринимаются попытки продажи будущего урожая озимой пшеницы.

Определением суда от 11 марта 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства или иное имущество ответчика наложен арест в пределах суммы основного долга в размере 5 млн. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. 

20.03.2009г. ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством (л.д.25-26) об отмене обеспечения иска, ссылаясь, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  Определением от 27.03.2009г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В связи с изложенным, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2009г. о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 11.03.2009г., мотивируя свои требования тем, что надлежащие обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не приведены. Ответчик также ссылается, что письмо ООО «Ресурс» от 04.03.2009г. № 54/09  не является доказательством тяжелого финансового состояния ответчика, директор ООО «Ресурс» в качестве свидетеля по настоящему делу не привлекался.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают прав ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Наряду с изложенным, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. по делу № А53-1/2008-С2-50  с ООО "Присальское" взыскано 294692,31 рублей задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом (тракторами, комбайнами, автомобилем);  в производстве Арбитражного суда Ростовской области в настоящий момент находится дело № А53-5608/2009  по иску ООО "Бизон-Цимлянск" к ООО "Присальское" о взыскании по договору поставки задолженности в размере 43367,07 рублей, судебное разбирательство назначено на 26.05.2009г. (определение от 28.04.2009г.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность неисполнения обязательства по поставке товара (более двух лет).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, срочного характера мер, суд первой инстанции, не имея наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом, суд оценив доводы истца и представленные им доказательства о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истец представил необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Документально данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009г. о принятии обеспечительных мер  по делу № А53-3665/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова