Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-11724/2009 по делу n А32-30712/2009 По делу о признании недействительным уведомления налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-11724/2009
Дело N А32-30712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М., доверенность N 05/2010/70 от 22.01.2010
от ИП Крбашян О.А.: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 г. по делу N А32-30712/2009-51/383
по заявлению Крбашян О.А.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным уведомления N 401 от 11.01.2009 г.
принятое в составе судьи Базавлука И. И.
установил:
предприниматель Крбашян Олеся Арсеновна, г. Сочи (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 11.01.2009 г. N 401.
Решением суда от 23.10.2009 г. уведомление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. N 401 признано недействительным.
Предпринимателю Крбашян Олесе Арсеновне, г. Сочи выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 10.08.2009 г.
Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным предпринимателем связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что индивидуальным предпринимателем не соблюдены нормы п. 1, п. 2 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно вынесено решение об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Крбашян О.А. является предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 007749027 от 17.10.2008 г.
10.12.2008 г. предприниматель Крбашян О.А. направила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 17.10.2008 г. Данное заявление поступило в адрес налоговой инспекции 19.12.2008 г. (вх. N 12046786).
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Крбашян О.А., Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Краснодарскому краю уведомлением от 11.01.2009 г. N 401 сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем с нарушениям установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ).
Из материалов дела следует, что предприниматель Крбашян О.А. подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из приведенных норм права, фактически вновь зарегистрированный предприниматель заявляет не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным предпринимателем связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (постановление ФАС СКО от 28.01.2008 г. по делу N Ф08-21/2008-8А).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя Крбашян О.А. следует удовлетворить, признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 401 от 11.01.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 г. по делу N А32-30712/2009-51/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-11697/2009 по делу n А32-42656/2009-62/829 По требованию об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также