Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-11635/2009 по делу n А53-19078/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-11635/2009
Дело N А53-19078/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ГНУ ВНИИЭиН Российской академии сельскохозяйственных наук: Осляк П.В. - представитель по доверенности от 08.12.2009 г.
от МИ ФНС России N 25 по Ростовской области: Голосная О.Г. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г. N 04-09/01281
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.10.2009 по делу N А53-19078/2008 об отказе в пересмотре решения от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере - 580 834 руб., пени - 153 541 руб., штрафа - 13 540 руб.;
по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 1 564 050 руб., пени - 415 473 руб., штрафа - 36 460 руб., а всего 2 763 898 руб.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2008 г. по делу N А53-19078/2008 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также - учреждение) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере - 580 834 руб., пени - 153 541 руб., штрафа - 13 540 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 1 564 050 руб., пени - 415 473 руб., штрафа - 36 460 руб., а всего 2 763 898 руб.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, конституционно-правовой смысл положений ч. 6 ст. 311 АПК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в указанных выше определениях является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе судами.
Податель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, противоречит Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5080/09 в таких случаях достаточных оснований для начисления пеней не имеется, поскольку отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере - 580 834 руб., пени - 153 541 руб., штрафа - 13 540 руб.: по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 564 050 руб., пени - 415 473 руб., штрафа - 36 460 руб., а всего 2 763 898 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 года по делу N А53-19078/2007-С5-34 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскано 2 723 898 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 2 144 884 руб., пени по налогу на прибыль в размере 569 014 руб., 10 000 руб. штрафа в остальной части заявления отказано. Суд исходил из того, что денежные средства, полученные государственным учреждением от передачи в аренду закрепленного за ним федерального имущества, не являются средствами целевого финансирования и учитываются при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)", положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Названным Постановлением положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения от 08.12.2008 г. по делу N А53-19078/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерного руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В силу пункта 6 статьи 311 Кодекса к числу таких оснований относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм приведенное ГНУ ВНИИЭиН основание (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 г. N 10-П) не может являться основанием пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о конституционности статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации по обращению ГНУ ВНИИЭиН в связи с принятием решения по настоящему делу не разрешался.
Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. и соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 29.01.2008 г. N Ф08-9015/07-3379А.
Иных оснований учреждение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах процессуального законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 г. по делу N А53-19078/2008, с учетом определения от 08.12.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-11621/2009 по делу n А53-10380/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также