Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А01-1649/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательской деятельностью и не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за периоды, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась.

Указанное понимание положений Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» соответствует толкованию положений указанного закона Конституционным судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. № 213-О, от 12.04.2005г. № 164-О, от 16.03.2006г. № 69-О).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл норм права, выявленный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006г. № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»», рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных со взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Между тем, оспаривая в судебном порядке решение органа Пенсионного фонда о взыскании с него недоимки и пени по страховым пенсионным взносам в сумме 1995 руб., предприниматель Дворниченко В.В. не ссылается на наличие соответствующих обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не указывает, что предпринимательская деятельность в 2007 г. году (за который оспариваемым решением взыскиваются взносы в Пенсионный фонд РФ) им не велась, не представляет доказательства утраты им в соответствующий период статуса индивидуального предпринимателя и не ссылается на невозможность своевременной регистрации отказа от статуса индивидуального предпринимателя ввиду объективных непреодолимых обстоятельств, а лишь указывает на то, что размер страховых пенсионных взносов и пени, взыскиваемый оспариваемым решением ГУ УПФР в г. Майкопе №10211 от 26.06.2008 г. (1995,90 руб.) существенно превышает размер дохода предпринимателя (350 руб.) Вместе с тем,  как указано выше, обязанность по уплате предпринимателями страховых пенсионных взносов в виде фиксированных платежей законодательством в зависимость от размера дохода от предпринимательской деятельности не ставится.

 Наличие у предпринимателя Дворниченко В.В. задолженности по уплате страховых пенсионных взносов и пени за 2007 г. на момент вынесения решения от 26.06.2008 г. подтверждается материалами дела.

В этой связи оснований к признанию незаконным решения ГУ УПФР в г. Майкопе №10211 от 26.06.2008 г. не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Дворниченко В.В., изложенных в пунктах 2-7 поданного в суд заявления также является обоснованным.

Необходимым условием для удовлетворения требований об обязании органа государственной власти (местного самоуправления) совершить какое-либо действие, является установление судом незаконности бездействия соответствующего органа (должностного лица). Проверка же законности действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) и их должностных лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, установленным статьями  198-201 АПК РФ.

В соответствии с указанными статьями действие (бездействие) государственного органа и (или) должностного лица может быть признано незаконным лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствия данного действия (бездействия) закону, нарушения им прав и законных интересов заявителя по арбитражному делу. 

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем является Дворниченко В.В. Следовательно, для удовлетворения требований об обязании Отделения ПФ Респубики Адыгея и Управления ПФ в г. Майкопе совершить  действия, изложенные в п. 2-7 заявления Дворниченко В.В., необходимо установить, что бездействие указанных органов и их должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Дворниченко В.В.

Однако из материалов дела усматривается, что требования, изложенные в пунктах 2-7 заявления Дворниченко Владимира Владимировича, основаны на обращениях в органы Пенсионного фонда, которые были осуществлены Дворниченко Владимиром Ивановичем (л.д. 10-об,11,12), данные требования также сводятся к обязанию Отделения  Пенсионного фонда по Республике Адыгея и Управления Пенсионного фонда по г. Майкопу предоставить информацию и документацию Дворниченко Владимиру Ивановичу – то есть лицу, не участвующему в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заинтересованных лиц, послужившее основанием для обращения с настоящими требованиями, не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов Дворниченко В.В., а следовательно, удовлетворение заявленных последним в рамках настоящего дела требований (изложенных в пунктах 2-7 заявления), не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов Дворниченко В.В. (ввиду отсутствия таковых).

Указание во всех документах, исходящих от Дворниченко В.И. в органы Пенсионного фонда, на то, что он действует в интересах Дворниченко В.В., не влияет на изложенные выше выводы суда, поскольку право обращаться в государственные органы (в том числе в суды) в защиту нарушенных прав конкретных лиц либо неопределенного круга субъектов предоставлено действующим законодательством лишь прокуратуре Российской Федерации. Ходатайства же о предоставлении информации от 20.08.2008 г. и от 29.08.2008 г., направленные в Отделение ПФ по Республике Адыгея, подписаны Дворниченко В.И. от собственного имени и содержат требование о предоставлении информации Дворниченко В.И. (а не Дворниченко В.В.). В  этой связи основания для вывода о том, что  при обращении в органы Пенсионного фонда Дворниченко В.И. выступал от имени Дворниченко В.В. не имеется.

Требование заявителя об обязании Отдела ПФ по РА в письменной форме разъяснить Дворниченко В.И., на каком основании УПФР придает большую юридическую силу ч.1 и ч.3 статьи 28 ФЗ №167 по отношению к статье 2 этого же Закона, Конституции, международным правовым нормам, также не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие разъяснения уже даны Дворниченко В.И. Отделением ПФ по Республике Адыгея в письме от 08.09.2008 г. №Д-174-14/203 (л.д. 15), экземпляр которого приложен Дворниченко В.В. к заявлению в арбитражный суд по настоящему делу. 

Требование Дворниченко В.В. о признании действия (бездействия) руководителя ОПФ  по РА Кулова А.Х. незаконным и обязании его предоставить Дворниченко В.И. в полном объеме копии материалов  проверки и её результаты по жалобе Дворниченко В.И. от 18.07.08г. не может быть удовлетворено ввиду отсутствия соответствующей проверки. Как следует из ответа Отделения ПФ по Республике Адыгея, изложенного в письме Дворниченко Владимиру Ивановичу от 08.09.08г. №Д-174-14/203, оснований для проведения служебной проверки по жалобе Дворниченко В.И. органом Пенсионного фонда не установлено, возможности же рассмотрения жалобы Дворниченко В.И. на решение ГУ УПФР в г. Майкопе №10211 от 26.06.2008 г. путем пересмотра соответствующего решения действующее законодательство РФ не предусматривает (как не предусматривает и возможности обжалования решения органа Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам в иное учреждение Пенсионного фонда – такое решение может быть оспорено только в судебном порядке).

Как следует из письма ГУ УПФР в г. Майкопе от 28.0.2008 г. №05/320 (л.д. 73) Дворниченко В.И. как представителю по доверенности Дворниченко В.В. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися материалами страхового дела предпринимателя Дворниченко В.В. Доказательств иного обращения предпринимателя в учреждение Пенсионного фонда с аналогичным требованием заявителем по делу не представлено. Последний, обращаясь в арбитражный суд с требованием обязать руководителя УПФР по г.Майкопу Наток М.И. предоставить Дворниченко В.И. возможность ознакомиться с документами и материалами, находящимися в УПФР г. Майкопа, и затрагивающими права, свободы и законные интересы Дворниченко Владимира Владимировича, и предоставить копии данных материалов и документов, не указал, с какими именно документами ему не была предоставлена возможность ознакомиться, не уточнил соответствующее требование. В этой связи данное требование, изложенное в п. 4 заявления в суд, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя по делу об обязани ГУ УПФР по г. Майкопу ознакомить непосредственно Дворниченко В.И. с информацией в полном объеме о финансовом состоянии УПФР в г. Майкопе и о мерах, принятых УПФР по обеспечению финансовой устойчивости УПФР в г. Майкопе, не основано на нормах законодательства, поскольку последнее не предусматривает, что соответствующая информация должна предоставляться каждому страхователю индивидуально. Информирование органов, общественных организаций и граждан о финансовом состоянии ПФР, обязанность которого предусмотрена частью 2 статьи 13 Закона от15.12.01г. №167-ФЗ, осуществляется в рамках процедуры опубликования бюджета Пенсионного Фонда и отчета о его исполнении в форме соответствующего Федерального закона.

В силу Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. №342 и п.11 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам (являясь уполномоченным органом государственной власти, определяющим порядок и условия формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений и использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования), ежегодно публикует в средствах массовой информации отчетность о средствах пенсионных накоплений и финансовых результатах их инвестирования, а также аудиторские заключения на отчетность субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а потому требование Дворниченко В.В. об ознакомлении Дворниченко В.И. с соответствующей информацией, не может быть обращено к ГУ УПФР в г. Майкопе.

Обязанности учреждения Пенсионного фонда знакомить страхователей в индивидуальном порядке с размерами средств Пенсионного фонда и с обоснованием их направления на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа Пенсионного фонда и на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании, действующее законодательство также не предусматривает. Общественный контроль за формированием и инвестированием пенсионных накоплений, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона №167-ФЗ, осуществляется в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» осуществляется общественным советом по инвестированию средств пенсионных накоплений, формируемым в порядке, установленном данным Законом. Контроль за использованием средств бюджета Пенсионного фонда РФ осуществляется Счетной палатой Российской Федерации  в установленном законом порядке. В этой связи оснований для удовлетворения требований, изложенных Дворниченко В.В. в пунктах 6-7 заявления, также не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Дворниченко В.В., оснований к отмене которого не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы  и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (платежная квитанция от 20.02.2009 г. – л.д. 120).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 16 января 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко