Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-17748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Рост-Одер».

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции явилась представитель Зыкова И.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2009 г., выданной Белоусовой О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое заявление подано надлежаще уполномоченным представителем общества. По смыслу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальные последствия подачи настоящего заявления, а также поддержания требований общества при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежаще уполномоченным представителем, отказ от услуг которого был произведен после совершения указанных процессуальных действий, сохраняют свое значение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В данном случае также необходимо принимать во внимание, что Белоусова О.В. не отказалась от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, по требованию суда не явилась, обеспечив явку представителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях общества по оспариванию решения налоговой инспекции от 26.06.2008 г. №35.

Вместе с тем, 14.06.06 г. общество получило от покупателя ООО «Донские Нивы» 100% предоплату под поставку стройматериалов на сумму 3400000 руб., в т.ч. НДС в сумме 518644 руб. 07 коп. (пл. поручение № 35 от 14.06.06 г.), в соответствии с п. 2.3 договора № 1406-1 от 14.06.2006 г.

16.06.06 г. получена оплата от покупателя ООО «ВБА» в счет поставки продукции ПТН по договору № 2/ПТН/06 от 14.06.06 г. на сумму 4000000 руб., в т. ч. НДС в сумме 610169 руб. (пл. поручение № 5 от 16.06.06 г.).

07.07.2006 г. получена предоплата от покупателя ООО «ВБА» в счет поставки шифера по договору № 24 от 05.07.06 г. в сумме 150000 тыс. руб., в т. ч. НДС в сумме 22881 руб. 36 коп. (пл. поручение № 33 от 07.07.06 г.).

30.08.06 г. получена оплата от покупателя ООО «ВБА» в счет поставки стекла по договору № 3 от 23.08.06 г. в сумме 180000 тыс. руб., в т. ч. НДС в сумме 27457 руб. 63 коп. (пл. поручение № 70 от 30.08.06 г.).

13.09.2006 г. и 28.09.2006г. общество получило 100% оплату от покупателя ООО «АГРОДАР» под поставку стройматериалов по договору № СТР-АРЮ-00002 от 11.09.06 г. на сумму 3700000 руб., в т.ч. НДС в сумме 564406 руб. 78 коп. (пл.поручение № 013 от 13.09.06 г.) и по договору № 32 от 28.09.06 г. под поставку стекла на сумму 56895 руб., в т.ч. НДС в сумме 8678 руб. 90 коп. (пл. поручение. № 130 от 28.09.06 г.).

31.10.2006 г. получен платеж от ООО «РостЮгСервис» под поставку стройматериалов по договору № РО/РЮС-СТРМ от 31.10.06 г. на сумму 400000 руб., в т. ч. НДС в сумме 61016 руб. 95 коп. ( пл. поручение № 92 от 31.10.06 г.).

07.12.06 г. получена предоплата от покупателя ООО «ВБА» от 07.12.06 г. под поставку строительных материалов согласно п. 2.3. договора № СТР/712/1 от 07.12.06 г. на сумму 630 000 руб., в т. ч. НДС 96101 руб. 69 коп. (пл. поручение № 148 от 07.12.06 г.).

На вышеуказанные суммы предоплаты общество не поставило товар по сделкам и не возвратило контрагентам полученные денежные средства. Новация обязательств по указанным сделкам не производилась, договоры не расторгнуты на момент получения по ним предоплаты. Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ полученные обществом денежные средства являются его выручкой по операциям, связанным с реализацией товаров, облагаемым НДС. Полученный в составе предоплаты НДС по ставке 18 процентов на общую сумму 1909356 рублей подлежал перечислению в бюджет.

Следовательно, в данной части решение налоговой инспекции №35 от 23.06.2008 г. законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что по предоплате, полученной 07.12.2006 г. от ООО «Ростинторг» по договору №СТР-2 от 06.12.2006 г. в сумме 1880000 рублей, новация применялась лишь на сумму 1000000 рублей. В материалы дела представлен договор новации № 12/РТ/ФЗ-4 т 29.12.2006 г.), согласно которому обязательства по поставке стройматериалов, вытекающие, в том числе, из договора №СТР-2 от 06.12.2006 г., на сумму 2980000 рублей заменены заемными обязательствами (т.2 л.д.65). Налоговый орган не доказал, что денежные средства, полученные по договору №СТР-2 от 06.12.2006 г., не включены в договор новации №12/РТ/ФЗ-4 от 29.12.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года по делу №А53-17748/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области от 23.06.2008 г. №35 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Рост-Одер» налога на добавленную стоимость в сумме 21263966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова